Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil şirket nezdinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın ödenmediğini, davalı şirketin ------ Şubesine akaryakıt almak için uğradığını, kapalı vaziyette bulunması gereken mazgalların üzerinden geçiş yaparken davalı tarafın iş yerinde mazgalları kapatmamış olması nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın sağ ön lastiğinin yarıldığını, Davalı tarafın yetkililerinin meydana gelen zararın kendi kusurlarından kaynaklandığını; ancak -------- Plakalı araca uygun lastiklerinin bulunmadığını bu nedenle yolculuk istikameti olan ---------- kadar idareten kullanabileceği lastik takmalarının mümkün olduğunu ve meydana gelen zararın giderileceğini beyan ettiklerini, müvekkil şirketin personelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/240 Esas KARAR NO: 2023/928 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların kusurlu davranışları nedeniyle müvekkil şirket nezdinde maddi zarar meydana geldiğini, bu zararın ödenmediğini, davalı şirketin ------ Şubesine akaryakıt almak için uğradığını, kapalı vaziyette bulunması gereken mazgalların üzerinden geçiş yaparken davalı tarafın iş yerinde mazgalları kapatmamış olması nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın sağ ön lastiğinin yarıldığını, Davalı tarafın yetkililerinin meydana gelen zararın kendi kusurlarından kaynaklandığını; ancak -------- Plakalı araca uygun lastiklerinin bulunmadığını bu nedenle yolculuk istikameti olan ---------- kadar idareten kullanabileceği lastik takmalarının mümkün olduğunu ve meydana gelen zararın giderileceğini beyan ettiklerini, müvekkil şirketin personelinin de davalı tarafın meydana gelen maddi zararın giderileceğine yönelik doğan güveni ile işbu teklifini kabul ettiğini, aracın davalı tarafından masraflarının karşılanacağının belirtilmesi üzerine, lastiğinin değiştirilmesi için 04/08/2022 tarihinde İstanbul'da teknik servise götürüldüğünü, teknik servisin araçta sağ ve sol kısımlarda bulunan iki adet ön lastiğin değiştirilmesi gerektiğini belirterek olup aracın sağ ve sol ön lastiklerini 14.000,00 TL karşılığında değiştirdiğini, 14.000,00 TL tutar için müvekkil şirketçe fatura kesildiğini, davalı şirketin başvurularının yanıtlanmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, yine sonuç alınamaması üzerine, dava yoluna başvurulduğunu, ara buluculuk faaliyetlerinden de sonuç alınamadığını, davalı tarafından gerekli önlemi alma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, müvekkilinin zararının doğmasına sebebiyet verildiğini, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar için şimdilik 100,00.-TL nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının elindeki verilere dayanarak hangi tutarda tazminat talep edebileceğinin belirli olduğunu, davasının usulden reddine karar verilmesini müvekkili şirketin --------- nın belirlediği teknik standartlara uygun olarak hizmet verdiğini, düzenli olarak denetlendiğini, lastiklerin patlaması iddiası ile akaryakıt istasyonu arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacının gerekli özeni göstermemesinden kaynaklandığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, hasar gören lastiklerin masraflarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, hasar görmemiş lastiklerin masrafının davacı keyfiyeti üzerine değiştirilerek bedelinin müvekkil şirketten talep edilmesinin haksız ve hukuka aykır...