Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği --------- 31/3/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, destek alacaklıları olan müvekkillerine -------- E.sayılı dosyası ile 3.259.232,63.-TL tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş bu tazminatın--------İcra Dairesinin -------- sayılı takip dosyası ile tahsil edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin iki yılı aşkın süre sonra ödeme yapması nedeniyle döviz ve enflasyondaki artış nedeniyle müvekkillerinin munzam zararına neden olduğunu, paranın satın alma gücünün düştüğünü belirterek belirlenecek munzam (aşkın) zararın hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/212 Esas KARAR NO: 2024/483 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği --------- 31/3/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, destek alacaklıları olan müvekkillerine -------- E.sayılı dosyası ile 3.259.232,63.-TL tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, iş bu tazminatın--------İcra Dairesinin -------- sayılı takip dosyası ile tahsil edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin iki yılı aşkın süre sonra ödeme yapması nedeniyle döviz ve enflasyondaki artış nedeniyle müvekkillerinin munzam zararına neden olduğunu, paranın satın alma gücünün düştüğünü belirterek belirlenecek munzam (aşkın) zararın hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kazaya ilişkin tazminat bedelinin ödendiğini, davacının kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının munzam zarar talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, TBK 122/1 hükümlerine göre alacaklının temerrüt faizi ile karşılanmayacak menfaatlerinin korunduğunu, uğradığı dolaylı zarara ilişkin olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek şartlarında dolaylı zararların teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evrakların ile müracaat edilmediğini, munzam zarara hükmedilebilmesi için davacının zararının somut olarak kanıtlaması gerektiğini, dosyaya sunulan bir belge bulunmadığını, alacaklının temerrüt faizini aşan zararının inanılır, kesin ve net bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, farazi bir şekilde ülkedeki enflasyona dayanılmasının ispat yükünü getirdiği sonucunu doğurduğunu, davacı vekilinin faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın kesin hüküm nedeni ile haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını ve haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, davacının borçlunun sigorta hukukundan kaynaklı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 6098 sayılı Yasanın "Aşkın zarar" başlıklı 122 nci maddesi gereğince tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekili özetle, --------- Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen tazminat ödemesini -------- İcra Dairesinin -------- esas sayılı dosyasından takibe konularak tahsil edildiğin...