Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait---- plakalı araç 01.01.2020 tarihinde---- Mevkinde seyir halinde iken malikin davalı ----- Şirketi olduğu ----- plakalı araç, müvekkil aracına tam kusurlu olarak çarpmıştır. Meydana gelen olay neticesinde müvekkilin aracında 52.655,31 TL hasar oluşmuştur. Müvekkilin araç poliçesine hasar kaydı işlenmiştir. Müvekkilin aracı ile ilgili tasarruflarında zarar oluştuğu ve aracının değerinde bir azalma olacağı açıkça ortadadır. Kazanın meydana gelmesinde kusurlu ---- plakalı aracın trafik sigortasi ----- olup ----- numaralı poliçeden ----- numaralı dosya açılmış ve aracta deger kaybı tespit edilmiş olmasına ragmen müvekkilin tazminat talepleri kabul edilmemiştir. Karayolları Trafik Kanununun madde 85de...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/545 KARAR NO : 2023/805
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait---- plakalı araç 01.01.2020 tarihinde---- Mevkinde seyir halinde iken malikin davalı ----- Şirketi olduğu ----- plakalı araç, müvekkil aracına tam kusurlu olarak çarpmıştır. Meydana gelen olay neticesinde müvekkilin aracında 52.655,31 TL hasar oluşmuştur. Müvekkilin araç poliçesine hasar kaydı işlenmiştir. Müvekkilin aracı ile ilgili tasarruflarında zarar oluştuğu ve aracının değerinde bir azalma olacağı açıkça ortadadır. Kazanın meydana gelmesinde kusurlu ---- plakalı aracın trafik sigortasi ----- olup ----- numaralı poliçeden ----- numaralı dosya açılmış ve aracta deger kaybı tespit edilmiş olmasına ragmen müvekkilin tazminat talepleri kabul edilmemiştir. Karayolları Trafik Kanununun madde 85de kabul edilen sorumluluk, tehlike esasına dayalı bir kusursuz sorumluluk halidir. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, işletenle araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs veya eylemlerinden sorumlu oldukları kimseler, hiçbir kusur bulunmasalar bile ortaya çıkan zarardan sorumlu olacaklardır.''..İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur..''Müvekkil firma kazanın meydana geldiği gün ve devamında aracını kullanmaktan yoksun kalmıştır. Sigorta prosedürleri ve aracın tamir işlemlerinin tamamlanması yaklaşık olarak bir aya yakın süre müvekkil firmanın aracını kullanamaması, aracın sağladığı imkan ve faydadan mahrum kalması anlamına gelmektedir. İzah edilen sebeplerle tarafımızca huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle delillerimizin toplanarak davamızın kabulü fazlaya ilişkin istem ve diğer talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere: Öncelikle kazaya sebebiyet veren ----- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davamızın kabulüne, şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir. Müvekkil şirket-----plakalı aracın (araç) işleteni değildir. bu yönüyle işbu davanın müvekkil şirket bakımından pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafın, müvekkil şirketin sahibi olduğu---- plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet...