Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka sayılı park halinde araca davalılardan --- - sevk ve idaresindeki --- ait ---- plaka sayılı araçla 12/12/2020 tarihinde çarptığını, meydana gelen kazadan davalılardan --- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf, müvekkilinin park halinde bulunan aracına kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı sebebiyle çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ----- model aracında 54.520,76-TL hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç 6.121 kilometrede olduğunu ve bu kazadan önce herhangi bir kazaya uğramaması, araçta boya veya değişen parçanın bulunmaması ve kilometresinin düşük olması nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğu kazanıyla müvekkiline araçta en az 70.000,00-TL - 80.000,00-TL kadar değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/791 KARAR NO : 2024/628
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka sayılı park halinde araca davalılardan --- - sevk ve idaresindeki --- ait ---- plaka sayılı araçla 12/12/2020 tarihinde çarptığını, meydana gelen kazadan davalılardan --- %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf, müvekkilinin park halinde bulunan aracına kendi dikkatsizliği ve dalgınlığı sebebiyle çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ----- model aracında 54.520,76-TL hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç 6.121 kilometrede olduğunu ve bu kazadan önce herhangi bir kazaya uğramaması, araçta boya veya değişen parçanın bulunmaması ve kilometresinin düşük olması nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğu kazanıyla müvekkiline araçta en az 70.000,00-TL - 80.000,00-TL kadar değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının miktarı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkiline ait aracın değer kaybından dolayı 20.000,00-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalılardan ----- adına kayıtlı bulunan ve kazaya karşılan ----- plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Karayolları Motorlu ARaçlar Zorunlu Mali sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı aracın 14/12/2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan --- -- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması işbu dava açıldığını anlaşılmakla söz konusu taleplere hukuken katılmak mümkün olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranın olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, konu kaza ile ilgili olarak ----- numaralı hasar dosyası açıldığını ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler uyarınca 14/12/2020 tarihli kaza sebebiyle davacı yan müvekkili şirketçe; 22/01/2021 tarihinde 41.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile birlikte müvekkil şirketinin teminat limiti dolduğunu ve yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, konusuz kalan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulması akabinde dava açılması gerektiğini ancak ilgili davada davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunu davanın usulden reddini gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkilinin 5!00 kusurlu oldu...