Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2022 tarihinde, davacının sahibi olduğu ----- plakalı araç ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----- plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gördüğü ve değer kaybettiği; davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile ve 440,78 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/830 KARAR NO : 2024/333
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2022 tarihinde, davacının sahibi olduğu ----- plakalı araç ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü ----kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----- plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gördüğü ve değer kaybettiği; davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın hasar tutarının 100 TL kısmı ile değer kaybının 100 TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile ve 440,78 TL ekspertiz bedelinin yargılama gideri kapsamında tahsili talep edilmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın asgari talebini belirleyemediği iddiası ile, başvuruya konu talepleri kendi içerisinde çelişmektedir. bu doğrultuda, huzurdaki davada 100,00-tl değer kaybı ve 100,00-tl hasar tazminatı belirleyerek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. müvekkil şirket tarafından davacının aracında meydana gelen hasarın onarımı için 24.10.2022 tarihinde 7.445,00-tl hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup yapılan bu ödeme ile müvekkilin sorumluluğu sona ermiştir.yukarıda belirttiğimiz nedenlerden ötürü davanın öncelikle usulden ve nihai olarak esasa ilişkin diğer itirazlarımız doğrultusunda reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur raporu alınması için atk birimine sevk edildiği, ATK heyet rapor sonuç kısmında:" A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ---- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti bilirkişi raporu sonuç kısmında ; " 1) ----- ATK Trafik ihtisas Dairesinin 25.02.2023 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde, ---- plakalı sigortalı aracın sürücüsü ----- %100 kusurlu, ----plakalı aracın sürücüsü ----- kusursuz, olduğunun açıklandığı; 2) Tazminata konu ---- plakalı, ----- marka tipi, ---- model, ----- adına tescilli hususi otomobilin, a) Hasar tutarının KDV dahil 8.785,10 TL olduğu; b) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 204.000 TL, onarıldıktan sonra 200.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000 TL olduğu; 3) -----. tarafından davacıya ve vekiline 24.10.2022 tarihind...