Davacı tarafından dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve mahkemece 02.10.2023 tarihli ara kararı ile; davalılar .... ve ....nin 70.000-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Davalı ....vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, Belediyenin kamu kurumu olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sonunda Belediyenin ödemesi gereken tazminata hükmedilir ise davacı tarafın bu tazminatı tahsil etmesinde herhangi bir zorlukla karşılaşmayacağını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, Davalı .... vekili 13.10.2023 tarihli dilekçesi ile; mahkeme kararının tüm dosya kapsamında kendileri tarafından yaklaşık ispatla dahi bağdaşmadığı gibi hiç kusurundan bahsedilemiyecek olan müvekkilinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1961 KARAR NO : 2023/1911
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2023 NUMARASI : 2023/545 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı tarafından dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve mahkemece 02.10.2023 tarihli ara kararı ile; davalılar .... ve ....nin 70.000-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Davalı ....vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını, Belediyenin kamu kurumu olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sonunda Belediyenin ödemesi gereken tazminata hükmedilir ise davacı tarafın bu tazminatı tahsil etmesinde herhangi bir zorlukla karşılaşmayacağını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, Davalı .... vekili 13.10.2023 tarihli dilekçesi ile; mahkeme kararının tüm dosya kapsamında kendileri tarafından yaklaşık ispatla dahi bağdaşmadığı gibi hiç kusurundan bahsedilemiyecek olan müvekkilinin sorumluluğunun sadece şoför olması ve kullanmış olduğu araçtan kaynaklanan nedenlerle sınırlı olması gerekirken verilen ihtiyati haciz kararı ile bu sınırın aşıldığını beyanla, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, Davacı vekili 21.08.2023 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararına itirazların yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı .... vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde davacı tarafın tahsilatta zorlanmayacağından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ...