Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/865 · K. 2023/803
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/865 K. 2023/803

E. 2019/865K. 2023/80330 Kasım 2023
maddi zarartazminatkira sözleşmesimanevi tazminatihtiyati hacizkazanç kaybıhacizhaksız fiilsözleşmenin feshizarar tazminidamga vergisikişilik haklarına saldırıhisse devir sözleşmesikira bedelibilirkişi raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/02/2019 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafından sosyal medyada ve internet sitelerinde----- Yerleşkesinin imzaları atıldı duyurusu yapılmış, 2019-2020 öğretim döneminde eğitime başlanacağı belirtilmiş, ancak sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş, sözleşmenin imzalanması sırasında davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili ----- tarafından bizzat davacıya----- Merkezi içerisindeki ----- anaokulların kapasitesinin 300 kişi ve yetersiz olduğu, bu anaokulunda eğitim gören 210 çocuğun 2019-2020 yılında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/408 KARAR NO: 2023/760

DAVA: TAZMİNAT (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 15/02/2019 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafından sosyal medyada ve internet sitelerinde----- Yerleşkesinin imzaları atıldı duyurusu yapılmış, 2019-2020 öğretim döneminde eğitime başlanacağı belirtilmiş, ancak sözleşme davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş, sözleşmenin imzalanması sırasında davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkan vekili ----- tarafından bizzat davacıya----- Merkezi içerisindeki ----- anaokulların kapasitesinin 300 kişi ve yetersiz olduğu, bu anaokulunda eğitim gören 210 çocuğun 2019-2020 yılında 1.sınıfa başlayacağı ve okul arayışında olduğu, bu nedenle davacı şirketin ----- yerleşkesinde açacağı okul için ----- anaokulu koordinatörü çağrılarak 30.000 TL bedel ile kayıtların davacı şirketin okuluna alınabileceği, bu velilere yeni açılacak ----Yerleşkesinin tanıtımın yapılması için mektup gönderilmesi ve ----Kompleksi içerisinde bu velilere konferans düzenlenmesi görüşülmüş ve uygulaması talimatı verilmiş, 19/02/2019 tarihinde ---- adı altında davacıya ait Genel Müdürlük binasında ----- Genel Müdürü ve CEO'su ----- ve şirketin diğer koordinatörleri tarafından eğitim ekibine seminer verilmiş, ----- yerleşkesi için 180 velinin aradığı ifade edilmiş ve okul açılış lansmanının 20/03/2019 tarihinde-----Belediyesi Kültür Merkezinde saat 09:30 da yapılması planlanmış; 20/02/2019 günü -----okul binasında buluşulması ve gerekli tespitlerin ve Franchise Sözleşmesi Madde 5'teki davalı şirketin edimlerinin yapılması konusunda anlaşmaya varılmış, ancak 20/02/2019 tarihinde davalı şirkete hiçbir resmi açıklama yapılmadan davalı şirket tarafından ---- açılış ile ilgili yazıı ve görsel duyuruları internet sitelerinden ve sosyal medya hesaplarından kaldırmış; bilhassa okul için kiralanan taşınmaz nedeni ile maddi külfet altına giren davacı şirketin davalının yetkilileri ile görüşmeler yapmaya çalışmış, ancak çözüm yolu bulamamış, davacı şirket oyalayarak kendi aralarında görüşerek davacı şirketin mağduriyetini gidereceklerini beyan etmiş olsalar da mağduriyeti giderilmemiş, velilere karşı karalama yapılmış, eğitim kurumun en aktif olacağı dönemlerde kayıt alamamış, okul için aldığı malzemeler için ayrıca borçlarmış, - faaliyete geçemediği için ödemelerini yapmakta zorlanmış; davalı şirket, davacı şirkete karşı Franchise sözleşmesine dayalı edimleri yerine getirmediği, herhangi bir açıklama gereği duymadan, sözleşme ile ilgili belirsizlik ortamı yaratmış; bu nedenle davacı şirket maddi ve manevi zarara uğramış; davacı şirket, 27/02/2019 tarihli -----Noterlğinin -----yevmiye nolu ihtarna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 40

a. Temsilin hükmü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2023/812

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/410 · K. 2023/802

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 · K. 2023/807

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/461 · K. 2023/809

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/613 · K. 2023/810

30 Kasım 2023