Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/07/2012 tarihinde Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15/04/2014 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkiline ait olan malların depolanması, kayıtlarının maximo sistemine girilmesi, sevkiyata hazırlanması, depolanan ürünlerin güvenliğinin sağlanması, depo envanterinin doğru şekilde tutulması ve zaman zaman sayım yapılması, tutulan stok kayıtlarının her ay müvekkili şirkete gönderilmesi ile yükümlü olduğunu, davalıya ait depolarda tutulan müvekkiline ait malların sorumluluğunun tamamen davalı yana ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2246 KARAR NO: 2023/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2015/1000 Esas - 2020/437 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30/07/2012 tarihinde Hizmet Tedariki Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 15/04/2014 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının sözleşme gereğince mülkiyeti müvekkiline ait olan malların depolanması, kayıtlarının maximo sistemine girilmesi, sevkiyata hazırlanması, depolanan ürünlerin güvenliğinin sağlanması, depo envanterinin doğru şekilde tutulması ve zaman zaman sayım yapılması, tutulan stok kayıtlarının her ay müvekkili şirkete gönderilmesi ile yükümlü olduğunu, davalıya ait depolarda tutulan müvekkiline ait malların sorumluluğunun tamamen davalı yana ait olduğunu, malların kaybolması halinde davalının yerine koyma bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini, imzalanan sözleşmenin 15/04/2014 tarihinde itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, taraflar arasında 31/03/2015 tarihli Depolama Hizmetleri Fesih ve Depo Tahliye Protokolü imzalandığını, protokole göre davalının deposunda bulunan ve müvekkiline ait malların eksiksiz şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, malların taşınması sonrasında yapılan sayımlarda eksik mal olduğunun anlaşıldığını, davalı ile görüşülmesine rağmen malların halen bulunamadığını, müvekkilinin zararının da giderilmediğini, müvekkili tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 21/05/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya uğranılan zararın tazmini için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu malların müvekkili elinde iken kaybolduğunu ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete hurdaya ayrılacak ürünlerin listesinin talep edilmesine rağmen verilmediğini, bu sefer davacı çalışanı ... tarafından fiziki adres gösterilerek hurda ürünlerin toplatıldığını, bu işlemin müvekkilinin bilgisi dışında ve izni alınmaksızın yapıldığını, ... sistemi üzerinden hurdacıya teslim edilmiş malların listesinin davacı tarafından silindiğini, müvekkiline bildirilen ürünlerin tamamının hurdaya ayrılmış ürünler, maximo sistemine sanal kayıt olarak kayda alınmış ürünler, depoya girmemiş ancak davacı bayileri tarafından sisteme girişi yapılmış ürünlerden oluştuğunu,...