Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ''müvekkili şirket ile kargo taşımacılığı yapan davalı şirket arasında davaya konu eşyanın taşınması adına, taşıma sözleşmesinin imza edildiğini, bahse konu sözleşme gereği taşıyıcı sıfatına haiz olan davalının, davaya konu eşyayı sözleşme şartlarına uygun bir şekilde taşımayı ve ilgili kişilere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket 1 adet 12.685,00 TL bedelli şanzumanı, dava dışı müşterisine gönderilmek adına, davalının Konya Büsan şubesine teslim ettiğini, emtiaya ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, Davalı, alıcısına teslim edilmek üzere yola çıkarılan bu emtianın, alıcısı tarafından teslim alınmadığı için göndericisine iade edilmek üzere tekrar yola çıktığının belirtildiğini, ancak, göndericisine yani müvekkili...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ''müvekkili şirket ile kargo taşımacılığı yapan davalı şirket arasında davaya konu eşyanın taşınması adına, taşıma sözleşmesinin imza edildiğini, bahse konu sözleşme gereği taşıyıcı sıfatına haiz olan davalının, davaya konu eşyayı sözleşme şartlarına uygun bir şekilde taşımayı ve ilgili kişilere teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket 1 adet 12.685,00 TL bedelli şanzumanı, dava dışı müşterisine gönderilmek adına, davalının Konya Büsan şubesine teslim ettiğini, emtiaya ilişkin faturayı dilekçe ekinde sunduğunu, Davalı, alıcısına teslim edilmek üzere yola çıkarılan bu emtianın, alıcısı tarafından teslim alınmadığı için göndericisine iade edilmek üzere tekrar yola çıktığının belirtildiğini, ancak, göndericisine yani müvekkili şirkete iade edilmek üzere yola çıktığı belirtilen bu emtianın, teslimat süresi geçmesine rağmen müekkiline teslim edilmediğini, söz konusu emtianın akibetinin sorulması üzerine ise davalının büsan şubesi yetkilisi tarafından diğer şubelerce emtianın kaybedildiği,kayıp kargo bildiriminde bulunacağı, emtianın sorunsuz bir şekilde iade edileceğinin söylenmek suretiyle müvekkilinin oyalandığını, müvekkili tarafından yapılan kayıp kargo tanzim talebine davalı şirket tarafından, kaybın nedenine dair herhangibir açıklama yapılmaksızın olumsuz yanıt verildiğini, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve zarara uğradığını, müvekkilinin, davalının kusuru nedeniyle hem emtlasını kaybettiğini ve hem satışını yaptığı ancak, teslimini yapamadığı bu emtia ile ilgili fatura kesmek zorunda kaldığını, hem de müşterisine aynı emtiadan tekrar göndermek ve yeni bir fatura kesmek zorunda kaldığını, ayrıca, söz konusu emtianın davalı şubesine teslim edildiği günden bu yana gerçekleşen enflasyon nedeniyle müvekkilinin eline ulaşmayan emtianın bedelinin de arttığını, dolayısıyla söz konusu fatura bedeli müvekkiline ödense dahi ödenen bu bedelle müvekkilinin aynı emtiayı alabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı bu zararı da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, kaybolan emtia bedeli olan 12.685,00 TL'nin nin müvekkilinin yaşamış olduğu 50,00 TL gelir kaybının, davaya konu emtianın davalıya teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine'' karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dilekçesindeki bilgiler ışığında, müvekkili şirket kayı...