Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1773 · K. 2023/1922
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1773 K. 2023/1922

E. 2020/1773K. 2023/192230 Kasım 2023
hacizbilirkişi raporualacağın tahsiliicra takibimuvazaaticari işletmenin devrikira bedelihaciz işlemitespit davasımal ayrılığıanonim şirketözkaynaktanıma ve tenfizticari faaliyetbilirkişi incelemesiyabancı mahkeme kararının tenfizitekerrürgrev ve lokavtticaret siciline tescilyasal süreirtifak hakkıintifa hakkıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Tüzel kişilik perdesinin aralanması talepli) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Almanya'da yerleşik davacının dava dışı ... Ltd. Şirketi aleyhine Almanya'da dava açtığını, mahkemece talebin hüküm altına alındığını, ilgili davalının mahkum olduğu 186.000,00 EURO'yu ödemediğini, kararın tenfizi için dava açtıklarını, kararın tenfizine karar verildiğini, ilamın infazına başlandığını, haciz amacı ile .... Ltd. Şti.'nin adresine gidildiğini, ... AŞ'nin unvanının değiştirerek ... AŞ unvanını aldığını, ayrıca davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1773 KARAR NO: 2023/1922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.12.2017 NUMARASI: 2015/696 E. - 2017/1494 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Tüzel kişilik perdesinin aralanması talepli) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Almanya'da yerleşik davacının dava dışı ... Ltd. Şirketi aleyhine Almanya'da dava açtığını, mahkemece talebin hüküm altına alındığını, ilgili davalının mahkum olduğu 186.000,00 EURO'yu ödemediğini, kararın tenfizi için dava açtıklarını, kararın tenfizine karar verildiğini, ilamın infazına başlandığını, haciz amacı ile .... Ltd. Şti.'nin adresine gidildiğini, ... AŞ'nin unvanının değiştirerek ... AŞ unvanını aldığını, ayrıca davalı ... AŞ'nin burada faaliyet gösterdiğini, durumun haciz tutanağına yazıldığını, işyerinde ... Ltd. Şti.'ne ait icra evrakına rastlandığını, ticaret sicilinde yapılan araştırmada davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun belirlendiğini, verilen vekaletnameler yönünden de organik bağın belirli olduğunu, organik bağ sebebiyle tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması yoluyla davalı şirketlerin aynı tüzel kişi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, tenfiz kararı ve buna bağlı icra takibine konu 160.000,00 EURO alacağın ilamda belirtilen tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müşavirliği AŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davanın borçlu şirketin ortaklarına yöneltilmesi gerektiğini, borçlu şirketin ortaklarının şirket kurmaları hâlinde kurulan şirketin borçlu olarak kabul edilmeyeceğini, müvekkilinin adresinde haciz uygulanmadığını, borçlu şirket ile müvekkili arasında organik bağ olmadığını, şirketin borcun doğumundan önce kurulduğunu, borçlunun sicildeki adresinde bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin iş yerinde organik bağı destekleyen bir döküman bulunmadığını, gümrük mevzuatı gereğince gümrük müşaviri sıfatını taşıyan bir kişinin imza yetkisi olduğundan bu tür şirketlerde gümrük müşaviri sıfatını taşıyan kişilerin varlığının organik bağı göstermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacının dava dışı ... Ltd. aleyhine Almanya'da dava açtığı, verilen kararın Türkiye'de tenfizine karar verildiği, kararın kesinleştiği ancak başlatılan takibin sonuçsuz kaldığı, borçlu şirket ile diğer davalılar arasında gerek ticari defter ve ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 49

I. Koşulu

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 47

A. Tüzel kişilik

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 48

B. Hak ehliyeti

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 50

II. Kullanılması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 596

b. Kefilin rücu hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 125

B) Tüzel kişilik ve ehliyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 137

b) Geçerli birleşmeler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 202

Müflisin kefil olduğu borçlar vadeleri gelmese bile masaya zimmet