İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2019/402 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki sözleşme gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde bulunan binanın dış cephe alüminyum kaplama, kapı ve pencere doğramaları menfezleri yapım işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince yapılması gereken işleri davalı yüklenicinin sözleşmede belirlenen 3 aylık sürede bitirmeyip geciktirdiği, ayrıca eksik ve ayıplı yaptığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 39.249,98 TL eksik ayıp bedeli ile 5.000 TL sözleşme gereği gecikme cezası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/920 KARAR NO : 2023/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/402 KARAR NO : 2021/101 DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 30.11.2023
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2019/402 Esas, 2021/101 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki sözleşme gereği; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde bulunan binanın dış cephe alüminyum kaplama, kapı ve pencere doğramaları menfezleri yapım işi ile ilgili eser sözleşmesi gereğince yapılması gereken işleri davalı yüklenicinin sözleşmede belirlenen 3 aylık sürede bitirmeyip geciktirdiği, ayrıca eksik ve ayıplı yaptığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 39.249,98 TL eksik ayıp bedeli ile 5.000 TL sözleşme gereği gecikme cezası bedelinin ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "İşin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, edimlerin yerine getirildiğini, hatta fazladan iş yapıldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 11.02.2021 tarih ve 2019/402 Esas 2021/101 Karar sayılı kararında özetle; " Davanın kısmen kabulü ile, düzenlenen ek rapor doğrultusunda , 31.999,71 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ve 5.000 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "Gecikme cezası hesabının doğru olmadığını, gecikme cezasının 150 gün gecikme ile toplam 810.000 TL olması gerektiğini" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "Hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, itirazların değerlendirilmediğini, yüklenicinin sadece dış cepheden sorumlu olduğunu, tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sadece fotoselli kapıyı takamadığını, bunun da zeminin hazırlanamamasından kaynaklandığını ve kusurun davacıda olduğunu, dış cephede fazladan yaptığı imalat bulunduğunu" ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapı...