İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.09.2020 tarih ve 2018/768 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı vekili istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan iki farklı sözleşme uyarınca ... ili ... ilçesi ... inşaat işini aldığını, bu kapsamda 29.03.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 45.000,00 TL+ KDV ve 13.07.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 75.000,00 TL+ KDV bedel üstünden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her iki sözleşmeden kaynaklı ayrı ayrı proforma fatura kestiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, buna...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/921 KARAR NO : 2023/1766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/768 KARAR NO : 2020/507 DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 30.11.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.09.2020 tarih ve 2018/768 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı vekili istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan iki farklı sözleşme uyarınca ... ili ... ilçesi ... inşaat işini aldığını, bu kapsamda 29.03.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 45.000,00 TL+ KDV ve 13.07.2017 tarihli sözleşmede belirlenen iş için 75.000,00 TL+ KDV bedel üstünden anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin her iki sözleşmeden kaynaklı ayrı ayrı proforma fatura kestiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini, buna rağmen davalının toplamda 141.600,00 TL olan borcunun yalnızca 65.000,00 TL sini ödediğini, davalı tarafın kusuru ile imalata engel olarak müvekkilinin zarar uğramasına neden olduğunu, davalının kusuru ile mani olması nedeni ile neticelenememiş işlere karşılık gelen bedel bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden, daha sonradan artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 55.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi 11.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davaya süresi içinde cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2018/768 Esas, 2020/507 Karar sayılı kararı ile özetle; "Davanın kabulüne, 71.882,95 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 15.03.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, dava konusu işin yapımına ilişkin idare ile sözleşme sonrasında 01.01.2017 tarihinde ... A.Ş. İle ve 2016 yılında ... Şti. ile taşeronluk anlaşması akdedildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket idarenin alt taşeronu olduğunu, bahsi geçen işin yapımını ... ve ... firmalarına bırakmış olduğundan bahsi geçen işin tamamlanması yükümlülüğünün müvekkili şirkette değil taşeron şirketlerde olduğunu, dolayısıyla davacı yanın müvekkili şirketle akdetmiş olduğu herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, taşeron şirketlerle sözleşme akdettiğini, davacı yanın iş görme borcunun müvekki...