İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ...'nin ana sözleşmesinin 18-02-2013 tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürlüğüne süresiz olarak davalı ...'ın seçildiğini, müvekkili ...'ın 18.03.2013 tarihinde davalı ...'ın hisselerinin tamamını devir alarak dava dışı şirkete ortak olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap alınamadığını, bu nedenle Mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını, Mahkeme tarafından atanan Kayyım marifetiyle dava dışı şirketin 2013 - 2014 - 2015 ve 2016 senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 08-05-2018 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1539 Esas KARAR NO: 2023/1853 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/629 Esas 2020/666 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ...'nin ana sözleşmesinin 18-02-2013 tarihinde tescil edildiğini, şirket müdürlüğüne süresiz olarak davalı ...'ın seçildiğini, müvekkili ...'ın 18.03.2013 tarihinde davalı ...'ın hisselerinin tamamını devir alarak dava dışı şirkete ortak olduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye de cevap alınamadığını, bu nedenle Mahkemeye başvurulmak zorunda kalındığını, Mahkeme tarafından atanan Kayyım marifetiyle dava dışı şirketin 2013 - 2014 - 2015 ve 2016 senelerine ilişkin olağan genel kurul toplantısının 08-05-2018 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkiline şirket hakkında bilgi verilmediğini, yasal düzenlemelere aykırı hareket edildiğini, şirket müdürünün şirketi kötü yönettiğini, iş ve gelir kaybına sebep olduğunu, şirket kaynaklarının davalı ...'ın ve davalı eşi ...'ın şahsi hesaplarına aktarıldığını, fınansal tabloların genel kuruldan 15 gün önce şirket merkezinde incelemeye hazırlanmadığını, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve iptali için istanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/625 Esas sayıii dosyası üzerinden dava açıldığını, şirket hesaplarında bir kısım usulsüzlükler tespit edildiğini, şirket gelirlerinde meydana gelen 2017 senesindeki dramatik düşüşün sebebinin açıklanamadığını, şirket müdürünün 2017 senesinde davalı ...'ni kurarak bu şirkette yönetici olduğunu, dava dışı şirkete ait işlerin önemli olanlarının davalı şirkete transfer ediğini, bu nedenle dava dışı şirketin gelirlerinin düştüğünü, dava dışı şirketin müşterilerinden iade faturaları alınarak kazancın davalı şiîkete transferinin sağlandığını, sözleşmelerin de davalı şirkete aktardığını, dava dışı şirketin hizmet üreterek sattığını, giderlerinin kira, elektrik, su, doğalgaz, aidat, ücret, vergi, sigorta ve araç kiralarından ibaret olduğunu, bunların dışından başka bir gider kaleminin bulunmadığını, ancak şirket müdürünün ve mali müşavirinin sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler oluşturarak gider kalemleri yarattığını, bunların gerçek olmadığını, Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil ettiğini, bu nedenle suç duyurusunda bulunulacağını. şirketin her yıl bir miktar kâr ettiğini, fakat genel kurula sunulan faaliyet raporuna göre şirketin durma noktasına geldiğini, durma sebebinin 2016 senesindeki darbe girişiminden sonra şirketin iş yaptığı Tubitak'ın projelerini askıya almasının gösterildiğini, bunun doğru olmadığını, ...