Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2017 günü müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/680 - 2023/2299 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/680 KARAR NO : 2023/2299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.11.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.11.2023
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2017 günü müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, dava dışı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin kalıcı iş görmezlik zararını çok daha yüksek bir orandan kabul ederek ön ödeme yaptığını fakat Adli tıp Kurumu tarafından müvekkiline %3'lük maluliyet tespiti yapılmış olduğunu, dava süresince müvekkilinin durumunun daha da kötüye gittiğini ve davacının maluliyetinin gittikçe artmış olduğunu, bu sebeple %3'lük maluliyet üzerinden hüküm kurulmasının müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi kaybına sebep olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlenrdilmesinde; Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere ...