DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının müvekkili adına ilk kez 2000 yılında davalı ... ... (...) nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, ayrıca ... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkili adına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibareli diğer pek çok markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafından ... numarasıyla "... ..." ibareli markanın tescili için davalı ...'ya yapılan başvuruya müvekkili markaları mesnet gösterilerek mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/161 KARAR NO : 2023/216 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-.... VEKİLİ : Av. .... 2- ... -T.C.Kimlik No: ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... markasının müvekkili adına ilk kez 2000 yılında davalı ... ... (...) nezdinde ... numarası ile tescil edildiğini, ayrıca ... tescil numaralı ... ibareli markanın müvekkili adına tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibareli diğer pek çok markanın da sahibi olduğunu, davalı tarafından ... numarasıyla "... ..." ibareli markanın tescili için davalı ...'ya yapılan başvuruya müvekkili markaları mesnet gösterilerek mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları ile 35 inci maddesine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak davalı kurumun .... tarafından reddedildiğini, markaların aynı olduğunu, dava konusu markanın kullanılması halinde müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız avantaj sağlama durumu ile haksız rekabetin doğacağını, müvekkili markasının öncelik hakkına sahip olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını belirterek ... ...'in .... sayılı kararının iptaline ve ... nolu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davalının ... ... marka başvurusunun 43. sınıftaki yeme içme hizmetlerine ilişkin olduğunu, davacı markalarının tescilli olduğu hizmetlerin 43. sınıfla ilgisinin olmadığını, davalı markasının görsel olarak davacı markalarından farklı olduğunu, mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen şartların bulunmadığını, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yeme içme hizmetlerinde davacı markalarının kullanıldığına ilişkin yeterli delilin bulunmadığını, kötü niyet iddiasının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 14/07/2016 tarih ve .... . sayılı karar ile; ''dava konusu ... numaralı ... ... ibareli marka başvurusunun 43. sınıfta yer alan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri.nin tesciline yönelik olduğu, davacıya ait ... ibareli markaların hiçbirinin, davalının başvuru yaptığı 43. sınıftaki restoran hizmetlerinde veya bu hizmetlerle dolaylı bile olsa alakalı olacak herhangi bir mal veya hizmette tescilli olmadığı,...