Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun yaptığı ihaleler sonucunda sağlık hizmetinin davalı firma tarafından yürütüldüğünü, ...'da 2012-2014 yıllarında Ambulans şoförü olarak çalışan ...'in davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiye .... Karar sayılı ilamı gereğince, .... Esas sayılı dosyasına 23/11/2018 tarihinde ve 05/09/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı firmanın sorumlu olduğunu ileri sürüp şimdilik 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.728,74-TLya çıkarmıştır. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinden özetle; sözleşme ilişkisinin süresinden önce sonlandırıldığını, davacı kurumun alt işverene...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/804 Esas - 2023/817 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2023/817
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kurumun yaptığı ihaleler sonucunda sağlık hizmetinin davalı firma tarafından yürütüldüğünü, ...'da 2012-2014 yıllarında Ambulans şoförü olarak çalışan ...'in davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiye .... Karar sayılı ilamı gereğince, .... Esas sayılı dosyasına 23/11/2018 tarihinde ve 05/09/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, işçi alacaklarından davalı firmanın sorumlu olduğunu ileri sürüp şimdilik 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 7.728,74-TLya çıkarmıştır. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinden özetle; sözleşme ilişkisinin süresinden önce sonlandırıldığını, davacı kurumun alt işverene vermemesi gereken sağlık hizmeti ismi muvazaa bir şekilde alt işverene verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, dava dışı işçinin en başından davacı kurumun işçisi sayılmak ve işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini istedi. GEREKÇE: Dava, davacı idare ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemelerinin davalıdan tahsili için açılan rücuen tazminat isteminden ibarettir . .... : sayılı dosyası ve .. E. Sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, dava dışı işçi ...'in ...'dan hizmet döküm cetveli getirtilmiştir. Somut olayda; Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu sözleşmenin fesih edilmiş olduğu, hizmet nezdinde çalışan dava konusu işçinin ihbar tazminatından kaynaklı işçilik alacağının davacı tarafından ödendiği hususlarında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık : Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin geçerli olup olmadığı, sözleşme geçerli olmasa dahi verilen hizmet karşılığında davalı hizmet bedeli almış ise bu hizmet bedelinde çalışan işçinin ihbar tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, sözleşme ve şartname hükümlerine göre davalı sorumlu ise dava dışı işçinin davalının işçisi sayılıp sayılamayacağı, 4734 sayılı Kanun'un 4. Maddesine aykırı olarak ihalesi yapılan ve beş yıl gibi bir süre davalı tarafından hizmet verildikten sonra feshedilen sözleşme konusu işte çalışan işçinin ihbar tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile...