Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilikçesinde özetle; Taraflar arasında mal ve hizmet tedariki konulu 27/04/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu malzemeleri geç teslim edince dava dışı ... (...)'nin davacı şirkete 16.080 Euro gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini ve bunu da davacı şirketin ödeneğinden mahsup edildiğini, ...'nin kendisine tahakkuk ettirdiği 16.080 Euro'luk ceza tutarını 27/04/2011 tarihli sözleşmesinin 12 maddesi gereğince davalı şirkete yansıtarak bu tutardaki paraşı onlara ödemediğini, davalı şirketin davacı aleyhine 48.559,83 TL üzerinden ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacını itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının .... Karar sayılı kararı ile kısmi kabul- kısmi ret kararı sonuncunda 27.691,00 TL...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/424 Esas - 2023/814 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEKLİ KARAR ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2023/814
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilikçesinde özetle; Taraflar arasında mal ve hizmet tedariki konulu 27/04/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu malzemeleri geç teslim edince dava dışı ... (...)'nin davacı şirkete 16.080 Euro gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini ve bunu da davacı şirketin ödeneğinden mahsup edildiğini, ...'nin kendisine tahakkuk ettirdiği 16.080 Euro'luk ceza tutarını 27/04/2011 tarihli sözleşmesinin 12 maddesi gereğince davalı şirkete yansıtarak bu tutardaki paraşı onlara ödemediğini, davalı şirketin davacı aleyhine 48.559,83 TL üzerinden ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacını itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının .... Karar sayılı kararı ile kısmi kabul- kısmi ret kararı sonuncunda 27.691,00 TL yönünden davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın müderecattan geçerek kesinleştiğini, ilk davalının karara istinaden alacaklısı olduğu katip dosyası üzerinden cebri haciz işlemlerini sürdüğünü ve icra baskısı altında davacıdan alacağının tamamını haricen tahsili ettiğini, mahkemece bozma sonrası verdiği ikinci kararın gerekçesinde davalı- alacaklı şirketin 12.081.84 TL yönünden takipte haksız olduğunu belirtmiş ve fakat bunu kararın hüküm kısmında belirtmediğini, davalı şirketin alacaklısı olduğu icra takip dosyası aracılığı ile cebren ve haricen tahsil ettiği bu tutarın iadesi için takip dosyası üzerinden İcra İflas Kanunu'nun 361 maddesi kapsamında geri alınması için işlemler başlatıtıklarını, ancak İcra Müdürlüğü'nün tüm aramalarına rağmen dosyayı bulamadığını, bir sonuç alınamayınca .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daca icra takibinin devamı için .... Esas sayılı dosyasıyla açılan itirazın kaldırılması, davasının reddidelerek kesinleştiğini, bu suretle davalı şirketin alacaklısı olduğu icra dosyasından fazladan tahsil etmiş olduğu dava konusu parayı tahsil edememiş olduklarını ileri sürüp davalının takipte haksız olduğu ve fakat cebri icra baskısayla tahsil etmiş olduğu 12.081,84 TL'nin takip tarihi (31/08/2012) itibaren işleyen yıllık % 17,75 faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının bu davada hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirkette...