DAVA: Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.12.2019 tarihinde -------- Hizmet Sözleşmesi ("Sözleşme") ve ekleri imzalandığı, müvekkili şirket tarafından 03.04.2020 tarihli --------- no'lu -------- Bankası ---------- Şubesinden alınmış 50.000,-TL bedelli kesin teminat mektubu, Sözleşme teminat olması amacıyla, davalı şirkete verildiği, davalı şirket tarafından, 05.04.2021 tarihinde "işçilerin her türlü ücret ve SGK primleri, kamu kurumları ile 3.kişilere karşı Sözleşme hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olabileceği" gerekçesiyle teminat mektubunun nakde çevrildiği, bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/352 Esas KARAR NO: 2023/1120 DAVA: Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (İtibar Mektubu Ve İtibar Emrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.12.2019 tarihinde -------- Hizmet Sözleşmesi ("Sözleşme") ve ekleri imzalandığı, müvekkili şirket tarafından 03.04.2020 tarihli --------- no'lu -------- Bankası ---------- Şubesinden alınmış 50.000,-TL bedelli kesin teminat mektubu, Sözleşme teminat olması amacıyla, davalı şirkete verildiği, davalı şirket tarafından, 05.04.2021 tarihinde "işçilerin her türlü ücret ve SGK primleri, kamu kurumları ile 3.kişilere karşı Sözleşme hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olabileceği" gerekçesiyle teminat mektubunun nakde çevrildiği, bedelinin davalı şirketin olası sorumluluğunun teminatı olmak üzere alıkonulduğu, davalı şirket, hakkını kötüye kullanmak suretiyle işbu teminat mektubunu nakde çevirdiği, ekli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete sözleşme hükümleri uyarınca sunulan yegane hizmetin nakliye hizmetinin görülmesi ve bu amaçla araçların kiraya verilmesi olduğu, dolayısıyla bir işçilik alacağı doğmasının hizmetin doğası gereği mümkün olmadığı, davalı şirketin iddialarının aksine, kendisi açısından hiçbir sorumluluk doğması mümkün olmadığı, davacı müvekkil kendisine tanınan yasal hak çerçevesinde SGK ile yeniden yapılandırma yaparak, olası riski de kendisi ve davalı açısından da bertaraf ettiği, yukarıda belirtilen nedenlerle; sözleşmeye aykırı şekilde davacı Şirketin sunduğu 50.000,-TL tutarlı banka teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle davacı müvekkili zarara uğratan davalının, 05.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek --------- avans faizi ile beraber 50.000,-TL tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların müvekkili şirketin müşterisine ait yükleri teslim noktalarına davacı firmanın kendi araç ve personeli ile taşınması konusunda anlaştıkları, müvekkili şirketin dava dışı -------- şirketi firması ile taşıma işlemleri hususunda anlaştığı, iş bu sözleşmenin ifa edilebilmesi amacıyla davacı-------- firması ile 02.12.2019 tarihli -------- Hizmet Sözleşmesi ve ekleri imzalandığı, dava dilekçesinin ekinde yer almayan "EK6- -------- Sözleşmesi'nin de imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri; araçların kiraya verilmesini değil, nakliye hizmetinin sağlanabilmesi için araçlarla birlikte sürücülerinin de davacı firma tarafından çalıştırılmasını kapsadığı buna ilişkin hükümlerin 02.12.2019 tarihli -------- Hizmet Sözleşmesi'nin yanı sıra sözleşmenin eki niteliğindeki EK-6 Yurtiçi Taşıma Sözleşmesinde de düzenlendiği, işbu EK-6 sözleşmesinin "F...