DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında Adıyaman'da bulunan Otogaz İstasyonunun ... Kimliği altında işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli, 29.03.2012 Tarihli,"LPG..bayilik sözleşmesi" ile aynı tarihli "LPG ..bayilik sözleşmesi ek protokolü" imzalandığını, davalı bayiinin taahhütname uyarınca sözleşme süresinde anılan istasyonda her yıl için 275 ton olmak üzere beş yılda toplam 1.375 ton LPG otogaz ürünü satışı yapmayı taahhüt ettiğini, bayiinin ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken LPG miktarının 25 USD/ton ile çarpılması ile tespit edilecek cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/6 KARAR NO: 2023/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/1318 Esas - 2020/225 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında Adıyaman'da bulunan Otogaz İstasyonunun ... Kimliği altında işletilmesi amacıyla 5 yıl süreli, 29.03.2012 Tarihli,"LPG..bayilik sözleşmesi" ile aynı tarihli "LPG ..bayilik sözleşmesi ek protokolü" imzalandığını, davalı bayiinin taahhütname uyarınca sözleşme süresinde anılan istasyonda her yıl için 275 ton olmak üzere beş yılda toplam 1.375 ton LPG otogaz ürünü satışı yapmayı taahhüt ettiğini, bayiinin ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken LPG miktarının 25 USD/ton ile çarpılması ile tespit edilecek cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkil şirketin davalıya keşide ettiği Üsküdar 25.Noterliği 08.06.2016 tarihli ihtarnamesiyle müvekkil şirket kayıtlarından uzun süreden beri otogaz alımı yapılmadığının anlaşıldığını, ilk dört periyotta belirtilen miktar kadar eksik alım yapıldığını, 5. periyotun başlangıcı olan 30.03.2016 tarihinden ihtar tarihine kadar yine tonaj ihlali bulunduğunu, bu sebeple oluşan cezai şart borcunun ödenmesi, 5.taahhüt dönemi tonaj taahhütleri bakımından gerekli çabanın gösterilmesi, aksi halde yaptırımların uygulanacağı feshe sebebiyet verilmesi halinde fesih öncesi ve sonrası döneme ait kar mahrumiyeti ve tazminat haklarının saklı tutulduğunun davalı şirkete ihbar ve ihtar edildiğini, davalı şirketin ise tek taraflı olarak süresinden önce bayilik lisansını sonlandırdığını, bu hususun EPDK'nin 09.06.2016 tarihli yazısı ile müvekkil şirkete bildirildiğini, müvekkil şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırımlarda bulunduğunu, davalı şirketin ise satış taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil şirketi elde edeceği kardan mahrum bıraktığını ileri sürerek sözleşmenin başlangıç tarihi olan 29.03.2012 tarihinden bayilik lisansının davalı tarafça sonlandırıldığı 08.06.2016 tarihine kadar ki dönem için 6.000-USD cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurundan hesaplanacak TL karşılığı ile sözleşmenin sona erdiği 08.06.2016 tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği 29.03.2017 tarihine kadar ki dönem yönünden şimdilik 5.071,60- TL kar mahrumiyeti alacağının %4 akdi faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, müvekkil şirketin yükümlülüklerini aksatmadan yerine getir...