Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkil şirkete teslim ve fatura edilecek mallara istinaden 125.000USD üzerinden anlaşma imzaladıklarını, davalıya nakit ödemeler yanısıra 6 adet güven ilkesi gereği farklı vade ve miktarlarda çek verildiğini, çeklerden iki tanesinin müvekkil tarafından defalarca talep edilmesine rağmen borçlu şirket tarafından teslim edilmediğini iki çekin takasa verilerek yazdırıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği malzemeleri teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1996 KARAR NO: 2023/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.09.2020 NUMARASI: 2018/482 Esas - 2020/482 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkil şirkete teslim ve fatura edilecek mallara istinaden 125.000USD üzerinden anlaşma imzaladıklarını, davalıya nakit ödemeler yanısıra 6 adet güven ilkesi gereği farklı vade ve miktarlarda çek verildiğini, çeklerden iki tanesinin müvekkil tarafından defalarca talep edilmesine rağmen borçlu şirket tarafından teslim edilmediğini iki çekin takasa verilerek yazdırıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği malzemeleri teslim etmediğini, teslim edilen malların ise ayıplı ve farklı bedellere fatura edildiğini, izah edilen nedenlerle, davalıya verilen 14.03.2018 keşide tarihli 158.000 TL ve 06.04.2018 keşide tarihli 56.640 TL tutarlı çekler nedeniyle davacıya borçlu olunmadığının tespitine, 56.640,00 TL bedelli 06/04/2018 tarihli çek hakkında tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin daha evvel davacı şirkete 05/12/2017 tarihli fatura ile 24.496,80-TL, 28/09/2017 tarihili fatura ile 207.019,20-TL, 28/02/2018 tarihli fatura ile 38.940,00-TL ve 15/12/2017 tarihli fatura ile 330.400,00-TL bedelli faturalar karşılığı ticari mal sattığını ve teslim ettiğini, davacıya tek ortak şeklinde müvekkiline ait dava dışı ... Ltd.'den kesilen 24/01/2018 tarihli fatura ile 110.153,00-TL. Bedelli mal satışının yapıldığını, söz konusu faturadan doğan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davacının bu borçlara karşılık müvekkiline bir takım çekler vermiş olduğunu, bu çeklerden 14/03/2018 tarihli 158.000-TL. Çekin karşılıksız çıktığını, ve çeki alan 3.kişi tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu, bu çekin ödenmediğini, ödenmemiş olan başka çeklerinde olabileceğini, yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin faturaların ve temlik alacağının kapsamında davacıya borçlu olmadığının, tam tersine alacaklı olduğunun ortaya çıkacağının davacının satılan malların değerine veya ayıplı olduğuna ilişkin iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "......