MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.12.2019 NUMARASI: 2014/1682 Esas - 2019/1201 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise takipte istenin asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak inkar tazminatı ve takip ferileri yönünden takibin devamına dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkiline borçlu bulunduğu 236.876,54...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1997 KARAR NO: 2023/2092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.12.2019 NUMARASI: 2014/1682 Esas - 2019/1201 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise takipte istenin asıl alacak yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak inkar tazminatı ve takip ferileri yönünden takibin devamına dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davaların davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkiline borçlu bulunduğu 236.876,54 USD+ 40.748,11 TL tutarında borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 05.05.2014 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalı borçlunun buna karşılık Kadıköy ... Noterliği ... yevmiye no.lu 03.06.2014 tarihli ihtarnameyi keşide ederek borcu kabul etmediğini bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının, müvekkil şirketteki hissesini tüm aktif ve pasifiyle ...'e sattığını, tüm devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, devirin genel kurulda onaylandığım ve iş bu karar kesinleştiğini ve pay defterine kaydedildiğini, müvekkil şirketteki hissesini tüm aktif ve pasifleriyle devreden davacı şirketin taraf ehliyeti bulunmadığını, taraf ehliyeti yokluğundan davanın esasına girilmeksizin husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, Müvekkili şirket, 2007 yılında 3.000,000 TL sermaye ve NACE kodu ile kurulduğunu, faaliyet konusu uygun olarak gemi inşasına başladığını ve bu gemi 10.500.000 USD'ye mal edildiğini, 3.000,000 TL özsermaye yeterli olmadığından ... Bankasından 4.000,000 USD kredi kullanıldığını kalan bedel ortaklar tarafından hisseleri nispetinde sermayeye esas olmak üzere ortaklar hesabına yatırıldığını, müvekkili şirketin eski ortaklarından biri olduğunu, diğer ortaklar gibi davacı şirket de kendi hissesi oranında sermayeye esas olmak üzere cari hesaba ödeme yaptığını, geminin yapımı ve satışındaki tüm aşamalara katıldığını ve onay verildiğini, davacı şirket yetkilisi ve ortağı ..., öz sermayenin yeterli olmadığını, kredi kullanıldığını ve ortakların hisseleri nispetinde sermayeye esas olma...