Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 19/10/2020 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bir adet bono aslına istinaden borçluların alacaklarını ödemediğini, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27.10.2020 tarihli kararla; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2437 KARAR NO: 2023/2095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28.01.2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2020/557 D. İş - 2020/568 Karar DAVA: İhtiyati Hacze itiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 19/10/2020 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bir adet bono aslına istinaden borçluların alacaklarını ödemediğini, İİK'nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27.10.2020 tarihli kararla; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 1.876.000,00 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 281.400,00 TL. Teminat karşılığında İİK. ' nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar verilmiştir. İİK'nın 265.maddesi uyarınca borçlular vekili, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketten alınan bononun basılı metin halinde vade tarihi doldurulmak suretiyle ihtiyati haciz kararı elde edildiğini, senetteki ödeme tarihi dışındaki tüm yazıların basılı metin olduğunu, bir tek ödeme tarihinin el ile yazıldığını, bu durumun dahi senedin teminat senedi olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin takibe konu tutarda bir borcunun bulunmadığını, bononun teminat senedi olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, borca avalistlik değil müteselsil kefilliğin söz konusu olduğunu beyanla Yargıtayın yerleşik içtihatları ve TTK'nın 581 ve 583. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın iade edilmemesine, yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 28.01.2021 tarihli ek kararıyla; "...Mahkememizce 2020/557 değişik iş ve 2020/568 karar sayılı karar ile; ihtiyati haciz isteyen .. Bank Anonim Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda, borçlu ..., ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 19/10/2020 vade tarihli, 2.000.000 TL bedelli bir adet bono aslına istinaden toplamda 1.876.000 TL alacak yönünden ihtiyati h...