Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ihtarnameye konu alacağın 11/08/2023 tarihi itibariyle 14.000,000,00 TL ipotek limitinin mahsup edilmesi sonucunda bakiye toplam 31.044.790,40 TL nakit, 40.000,00 TL gayrinakit müvekkil banka alacağının 11.124.563,62 TL ana para borcuna %57 faiz işletilerek tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1996 KARAR NO: 2023/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.08.2023 NUMARASI: 2023/855 D. İş - 2023/872 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ihtarnameye konu alacağın 11/08/2023 tarihi itibariyle 14.000,000,00 TL ipotek limitinin mahsup edilmesi sonucunda bakiye toplam 31.044.790,40 TL nakit, 40.000,00 TL gayrinakit müvekkil banka alacağının 11.124.563,62 TL ana para borcuna %57 faiz işletilerek tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile ... AŞ'ye devredilmiş olup 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta, talepte bulunan bankanın borçluya göndermiş olduğu kat ihtarında 11.124.563,62-TL nakit alacak yönünden hesabı kat ettiği, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında da bu bedel yönünden asıl alacak talebinde bulunulduğu, icra dosyasında alınan kapak hesabında borcun ipotek limitinin üstüne çıktığı hesaplanmış ise de bu bedel yönünden alacağın ve hesaplamanın yargılama gerektirdiği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haczin bir geçici hukuki koruma statüsü olduğunu, alacaklının başlatacağı takip veya açacağı dava sonucunda alacağının karşılıksız kalmasının önüne geçmesi için kanunda tanımlandığını, ihtiyati haczin düzenlendiği İİK 257 vd.maddelerinde açıkça yaklaşık ispat aranacağı belirtilmemişse de hakimin tarafları dinlemeden karar verebileceğinin düzenlendiğini, bu düzenlemeden hareketle hakimin kesin delil olmaksızın kanaat oluşturmaya yeter ispat vasıtaları ile karar verebileceğinin öngörüldüğünü, nitekim İİK 257.madde gerekçesinde benzer geçici hukuki koruma statüsünü olan ihtiyati tedbiri düzenleyen HMK 390.madde gerekçesinde de...