DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarihli 2018/1212 Esas ve 2021/112 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli işçi olup, yeğeni ... ile mobilya dekorasyon işi yapmakta iken, kendisinin işi iyi bilmemesi nedeni ile yeğenine yetki vererek işin idaresini yaptırdığını, müvekkilinin, yeğenine işin idaresi ve temsili için yetki vermiş olmasına rağmen, borçlanma yetkisi vermemiş olduğunu, bilgisi ve muvafakati olmadan davalı şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/810 KARAR NO : 2023/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 (Dava) - 11/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/1212 Esas - 2021/112 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarihli 2018/1212 Esas ve 2021/112 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli işçi olup, yeğeni ... ile mobilya dekorasyon işi yapmakta iken, kendisinin işi iyi bilmemesi nedeni ile yeğenine yetki vererek işin idaresini yaptırdığını, müvekkilinin, yeğenine işin idaresi ve temsili için yetki vermiş olmasına rağmen, borçlanma yetkisi vermemiş olduğunu, bilgisi ve muvafakati olmadan davalı şirkete ne karşılığı olduğunu bilinmeyen dava konusu senedin imzalandığını, vadesinde ödenmemiş gözüken senet nedeniyle davalı tarafça İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2018/9877 E. sayılı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kızında kaldığı için aleyhine yapılan icra takibinin, muhtara tebliğ edildiğini, kendisinin bizzat haberdar olmadığını, köye gittiğinde evrağı aldığını, davaya konusu bonuyu imzalamamış olan müvekkilinin bu şekilde takipten ve hacizlerden haberdar olduğunu, davalıya her hangi bir senet imzalamamış olan müvekkkilin imzaya itiraz etme süresini geçirmiş olması nedeniyle, menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını beyanla müvekkilin davalıya herhangi bir kambiyo senedi imzalayıp borçlanmamış olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin alacağının tahsili amacıyla İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2018/9877 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhinde icra takibi açıldığını, borçlular adına haczi kabil mal bulunamadığını, borçluların muvazaalı olarak taşınmazlarını devrettikleri tespit olunduğundan, 17.09.2018 tarihinde borçlular aleyhinde ,İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin 2018/473 Esas sayılı dosyasında , taşınmazlarda cebri icra yetkisi verilmesi amacıyla tasarrufun iptali davası açıldığını, taşınmazlar kaydına ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, tasarrufun iptali davası açıldıktan ve taşınmazlara ihtiyati haciz konduktan sonra, davacının yeğeni ...' un senet protesto edilmediğinden, müvekkili şirketin cirantaya takip hakkı olmadığını iddia ederek İzmir 7....