DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/456 Esas-2021/163 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş. ile ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 23.01.2013 tarih 10.000.000 TL bedelli, Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin riske girmesi üzerine 24.09.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/696 KARAR NO : 2023/1844
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 (Dava) - 11/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/456 Esas - 2021/163 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/456 Esas-2021/163 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... T.A.Ş. ile ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, diğer davalıların ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 23.01.2013 tarih 10.000.000 TL bedelli, Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin riske girmesi üzerine 24.09.2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine geçildiğini ve ardından başlatılan icra takibine borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesi sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı/ borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin İİK m.296'daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde, konkordato geçici mehil süresi içinde ve henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı halde sona erdirildiğini, nitekim somut durumda kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1096 Esas sayılı dosyasında ve diğer şahıs müvekkillerinin de aynı mahkemede 2018/1119 Esas sayılı dosyada konkordato talepli dava açtığını, bu durumu öğrenen davacının hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkillerinin mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/1096 ve 2018/1119 Esas sayılı dava dosyalarından, 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkilleri hakkında konkordato "geçici mehil" kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın kredi sözleşmesinin müvekkilleri konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, nitekim müvekkillerinin konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih...