DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Gaziantep'te kumaş fabrikası olup kumaş imalatı yapmakta olduğunu, davalı konfeksiyoncusuna sürekli satış sözleşmesi ile belli aralıklarla toptan kumaş satmış olduğunu, müvekkil şirketin bir yılı aşkın bir süre zarfında borçlu şahıs şirketine mal vermeye devam ettiğini ve ödemelerini mallara ilişkin faturalarını kestikten sonra çoğunlukla banka hesabı aracılığı ile ödemelerini aldığını, bu şekilde borçlu şahıs firmasının müvekkilin güvenini kazanmış olduğunu, aslında aralarındaki sürekli salış sözleşmesine göre müvekkil şirket mallara ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1767 KARAR NO: 2023/1943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2023 DOSYA NUMARASI: 2021/855 Esas - 2023/556 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Gaziantep'te kumaş fabrikası olup kumaş imalatı yapmakta olduğunu, davalı konfeksiyoncusuna sürekli satış sözleşmesi ile belli aralıklarla toptan kumaş satmış olduğunu, müvekkil şirketin bir yılı aşkın bir süre zarfında borçlu şahıs şirketine mal vermeye devam ettiğini ve ödemelerini mallara ilişkin faturalarını kestikten sonra çoğunlukla banka hesabı aracılığı ile ödemelerini aldığını, bu şekilde borçlu şahıs firmasının müvekkilin güvenini kazanmış olduğunu, aslında aralarındaki sürekli salış sözleşmesine göre müvekkil şirket mallara ilişkin fatura kestikten ve malları teslim ettikten sonra borçlu şahıs firmasının teslim edilen malların bedelini ödemesi gerekirken, borçlu davalı müvekkil firmanın yetkilileri ile olan samimiyeti vasıtasıyla bu aralar zor süreçte olduğunu kendisini bir müddet ödemeler için idare etmesini ve kendisine mal verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin aralarındaki samimiyet ve duygusuna istinaden davalıya icra takibine konu ekteki fatura değeri kadar mal verdiğini, müvekkil şirketin davaya konu faturalardaki tüm malları eklerindeki sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere eksiksiz olarak davalıya teslim etmiş olduğunu, malların bedelini defaatle talep etmesine rağmen davalının ilk etaplarda durumunun sıkışık olduğunu ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'in defalarca İstanbul'a gelmesine rağmen davalının sürekli çeşitli bahanelerle müvekkil şirket yetkililerini oyaladığını ve borcunu ödemediğini, Açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; 65.649,43 USD'lik ( takip başlangıcındaki TL değer itibari ile 543.577,28 TL ) alacakları ve tüm fer'ileri ( faiz, vekalet ücreti ve masraflar ) için borçlunun takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, İcra takibinin haksız yere durmasına neden olan borçlu hakkında alacağın % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İcra takibi açılırken yatırmış oldukları 3.064,00 TL peşin harcın dava harcından (nispi harçtan) mahsup edilmesini, Yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali talebini içeen davasının ve icra-inkar tazminatı talebinin...