DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan 16/01/2014 tarihi itibariyle 159.881,72-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı ... cari hesap ekstresi istendiğinde, gönderilen ekstrede 13/12/2013 tarihi itibariyle 53.603,23-TL borçlu olduklarının kaydının bulunduğunu, yapılan bu mutabakat çalışmasında toplam bedeli 108.112,19-TL olan, 13 adet faturanın davalı kayıtlarında yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1881 KARAR NO : 2024/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 DOSYA NUMARASI : 2020/723 Esas - 2021/329 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/03/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında 10/08/2010 tarihli sözleşme ve 18/04/2011 tarihli ek protokol yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeden kaynaklanan 16/01/2014 tarihi itibariyle 159.881,72-TL bakiye borcunu ödemediğini, davalı ... cari hesap ekstresi istendiğinde, gönderilen ekstrede 13/12/2013 tarihi itibariyle 53.603,23-TL borçlu olduklarının kaydının bulunduğunu, yapılan bu mutabakat çalışmasında toplam bedeli 108.112,19-TL olan, 13 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davacının mütemerrit tavrı nedeniyle müvekkili tarafından müteaddit defalar ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapmayınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takibi ile 149.306,54-TL menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlattıkları ve davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında sözleşme ve ek protokolün akdedildiği, sözleşmenin 4.1 nolu maddesinde, sunulacak hizmetlerin, şişe ve palet bazındaki birim fiyatlarının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına göre bedelleri muntazaman ödediğini, davacı şirketin 2013 Eylül ayında kapasite artırımına yönelik, müvekkiline yeni teklif sunduğunu, bu teklife göre ürün miktarının, 60 paletten 400 palete çıkarılacağını, davacı şirketin, sevk edilen mal miktarının artması sebebiyle elleçme bedelini depolama bedeline dahil edeceğini, söz konusu teklife göre en az 400 palet mal üzerinden sunulan teklife göre; Depolama(400 palet) ve sevkiyat elleçme 11.520,00-TL/aylık, Depolanacak ürün 400 paletten fazla ise 0,62-TL palet/günlük, Tek etiketleme 0,06-TL/şişe, şeklinde düzenlendiğini, Müvekkilinin bu teklifi imzaladığını fakat davacı şirket yetkilisinin yurt dışında olduğu görüşme sırasında belirtilerek, yurt dışından dönünce sözleşmeyi imzalayacağının belirtildiği, fakat sözleşmenin geçerli olduğunun belirtildiği, davacı şirketin anlaşılan fiyat teklifi sonrasında düzenlediği faturalarda depolama ücretinin, fiyat teklifinde ilettikleri üzere 400 palet üzerinden düzenlediği, bu durumun dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara ilişkin hesaplamanın nasıl yapıld...