DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davalı ... olan, 31/12/2015 tarihli, 10.000-TL bedelli, 31/01/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 28/02/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 31/03/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/04/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/05/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/06/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 31/07/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli ve 31/08/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli çeklere dayalı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından 144.400-TL'nin icra dosyasına ödendiğini, kalan kısma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/1191 KARAR NO : 2023/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 DOSYA NUMARASI : 2020/242 Esas 2021/364 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davalı ... olan, 31/12/2015 tarihli, 10.000-TL bedelli, 31/01/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 28/02/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 31/03/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/04/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/05/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 30/06/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli, 31/07/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli ve 31/08/2016 tarihli, 16.800-TL bedelli çeklere dayalı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından 144.400-TL'nin icra dosyasına ödendiğini, kalan kısma yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun kalan miktardan sorumluluğu olmadığından bahisle ödemediğini ve itiraz ettiğini, borçlu davalının iddiasının aksine borçlunun ödemeyi icra takibi açıldıktan sonra yaptığı için sorumluluğunu bulunduğunu, ayrıca taraflarına açılan icra takibine yapılan kısmi ödemelerin ancak faiz ve masraflara mahsup edileceğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, belirtilen çeklerden sorumlu olup icra takibine karşın icra takibi konusu olan borcunun kalan kısmını müvekkiline halen ödemediğini, davalı borçlunun dava konusu çeklerin bedellerini eksik ödemek suretiyle sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin alacağını tam olarak alamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun borca yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açmış olduğu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin Zonguldak Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin ibraz edildiğinde ödenen kıymetli evraklar olduğunu, çeklerin incelendiğinde bankaya ibraz edilmediğinin açık olduğunu, bu durumda müvekkilinin ibraz edilmeyen, kimde olduğunu bilmediği bir çeki zamanında ödemesi gibi bir ihtimalin olmadığını, davacının çekleri elinde bulundurduğunu müvekkiline bildirmediği gibi bankaya da ibraz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak çek b...