DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .......- Meclis-İ Mebusan Cad. No:15 Salı Pazarı Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16698-96785-.....] UETS DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusu kazanın meydana gelmesine malik ve sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan maliki ve sürücüsü ...'un ... plakalı araç ile seyir halindeyken 10/11/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı X0714KT plakalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kaza sonrasında aracın onarım sanrasında hasar Tramer kayıtlarında görülmekte olduğunu, alıcılar tarafından ilk bakıldığında da kazaya uğradığı ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/319 Esas - 2023/1428 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/319 Esas KARAR NO : 2023/1428
HAKİM : ..... KATİP :....
DAVACI : ... - .......- VEKİLİ : Av. ....... - [16018-10778-.....] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .......- Meclis-İ Mebusan Cad. No:15 Salı Pazarı Beyoğlu/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16698-96785-.....] UETS DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusu kazanın meydana gelmesine malik ve sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan maliki ve sürücüsü ...'un ... plakalı araç ile seyir halindeyken 10/11/2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı X0714KT plakalı araca arkadan çarptığını, söz konusu kaza sonrasında aracın onarım sanrasında hasar Tramer kayıtlarında görülmekte olduğunu, alıcılar tarafından ilk bakıldığında da kazaya uğradığı ve tamir gördüğü açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, hasarın temini için sigortaya başvuru yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını fakat buradan da sonuç alınamadığını belirterek hasar bedelinin tespitini ve kendilerine ödenen 8.670,00 TL değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğunu bu yüzden işbu açtıkları davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının olmadığını, söz konusu davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkili tarafından başvuruya konu değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, talep edilen değer kaybı talebinin mesnetsiz olduğunu işbu başvuruyu ve müvekkilin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, yanı sıra işbu başvuruyu kabul manasında olmamak kaydıyla, yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere, başvuruya konu olayın haksız fiil niteliğini haiz olması ve aracın hususi olması nedeniyle, müvekkilinin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmektedir. Dava konusu aracın ruhsat örneğinin, tramer kayıtları, sigorta hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, dosya bir trafikçi ve bir makineci bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, 10/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, B aracı ... plakalı o...