T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1945 Esas 2023/1743 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1945 KARAR NO : 2023/1743 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/228 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2019 günü müvekkili bankanın ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1945 Esas 2023/1743 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1945 KARAR NO : 2023/1743
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/364 Esas 2021/228 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2019 günü müvekkili bankanın ... Şubesinden davalıya 36361240 müşteri numaralı davalıya zirai kredi kullandırıldığını , davalı tarafından 70.170 TL para çekme işlemi yapılmak istenirken şube personeli tarafından sehven 80.170 TL ödeme yapıldığını, fazla ödeme yapıldığının kamera kayıtlarında sabit olduğunu, paranın fazla verildiği anlaşılması üzerine davalının aranarak fazla verilen 10.000 TL 'nin istenildiğini, daha sonra 24/05/2019 tarihinde ... Noterliği'nin 11219 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan mezkur parayı iade etmesi istendiğini ve dava tarihine kadar da geri dönüş yapılmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL 'nin 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankaların TL'ye uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, kullanılan kredi sonunda banka vezne personeli tarafından 70.170 TL verildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, elinde bulunan ve bankanın sisteminde kayıtlı para çekme dekontunda yazılı miktarın rakamla ve yazıyla belli olduğunu, vezneden aldığı paranın sadece 70.170 TL olduğunu, fazla para verilmesinin veya almasının söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu olaya ilişkin ... Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/3030 tarihli 2019/3146 Esas, 2020/1050 Karar sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtildiği gibi, kovuşturma dosyasında alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, DVD içeriğinde yapılan tüm incelemeler sonucu özetle, ch08-20190517163000, ch07-20190517163000 ve ch-201905 17163506 adlı kayıtların soruşturma dosyasına konu olayın meydana geldiği anlar görüntülendiği, ancak görüntüler üzerinde yapılan tüm incelemelere rağmen şüpheli ...'a ödenen para miktarının veya şüpheliye fazla para ödendiğinin kamera görüntülerinin yeterli netlikte olmaması sebebiyle belirlenemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet...