Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/495 · K. 2023/1862
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/495 K. 2023/1862

E. 2022/495K. 2023/186227 Aralık 2023
bilirkişi raporuihtiyati tedbirözkaynaktazminatteminat mektubuticari işletme rehnizamanaşımı defizarar tazminideğerlemegörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/495 Esas 2023/1862 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/495 KARAR NO : 2023/1862 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2014/404 Esas 2021/779 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :26/08/2005 KARAR TARİHİ :27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... San ve Tic. A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/495 Esas 2023/1862 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/495 KARAR NO : 2023/1862

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2014/404 Esas 2021/779 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :26/08/2005 KARAR TARİHİ :27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... San ve Tic. A.Ş. firmasına usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle banka zararına sebebiyet verdiklerini; kredi kullandırımının bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olduğunu; belirtilen nedenlerle ... San ve Tic. A.Ş.'ye usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına neden olunduğu gerekçesiyle teminatsız olmasından dolayı tahsil kabiliyeti bulunmayan 3.561.490.130.000 eski TL olarak ... hesabına aktarılan alacağın değişen temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı ... vekili, işbölümü itirazının yanı sıra davanın zamanaşımına uğradığını; müvekkillerinin hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığını, ve ibra edildiğini; dava konusu işlem zamanında memur statüsünde çalıştıklarını bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; ... A.Ş.'deki görevinden 22/09/1997 tarihinden itibaren izinli olmak üzere, 01/10/1997 tarihinde istifaen ayrılmış olduğunu ve bu tarihten sonra da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; işbölümü ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava konusu kredilerin yasal mevzuata uygun olarak tahsis edildiğini; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeleri nedeniyle borcun sona erdiğini, dava konusu kredilerin yönetim kurulunun kararını gerektiren, merkez şubenin yetkilerini aşan krediler olduğunu, kusurun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili; ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden birinin Fon Kredileri Müdürlüğüne diğerinin Sanayi Kredileri Müdürlüğüne ait olduğunu, ilgili dönemde Fon Kredileri Müdürü olarak görev yaptığını; kredilerin yönetim kurulunun yetki ve sorumluluğunda olduğunu, istihbarat raporlarının olumsuzluğu iddiasının doğru olmadığını, kredilerin açılmasında ve kullandırılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, teminatın yeterli olduğunu; bu sebeple, davanın reddine karar verilmesi dilemiştir. Davalı ... ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/884 · K. 2023/1863

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/487 · K. 2023/1326

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1341 · K. 2023/1385

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/59 · K. 2024/185

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/2016 · K. 2023/1742

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1894 · K. 2023/1762

8 Aralık 2023