T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1878 Esas 2023/1908 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1878 KARAR NO : 2023/1908 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI :2015/725 Esas 2020/619 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Taraflar arasındaki alacak için başlatılan icra takibine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1878 Esas 2023/1908 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1878 KARAR NO : 2023/1908
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI :2015/725 Esas 2020/619 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın iptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Taraflar arasındaki alacak için başlatılan icra takibine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi, mevduat ve kredi kartı sözleşmeleri neticesinde davalı şirkete kredi kullandırdığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine Ankara 23. İcra Dairesinin 2015/14170 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müteselsil kefillerin kefaletinin yasal şartları taşımadığını, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu süre ve miktarın belli olması gerekirken sürenin belli olmadığını, kefalet miktarı elle yazılmış ise de, müvekkillerinin elle yazılmış bu miktarı kabul etmediklerini, müvekkillerinin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamadıklarını, sözleşmede müteselsil kefil iradesi olmayan müvekkillerinin bankaca haksız şart ile müteselsil kefil konumuna getirildiğini, faizin fahiş olduğunu, bankanın geçim sıkıntısı çeken müvekkilleri ile bu büyüklükte bir kefalet sözleşmesini basiretli tacir olarak imzalamaması gerektiğini, faiz hesabının yanlış olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kefalet sözleşmesindeki müteselsil kefillerin kefil olduğu tarih ve tutarların aynı kişi tarafından yazıldığının çıplak gözle tespit edilebildiğinden HMK.nun 211.maddesinin kıyasen uygulanmasında başkaca bir delile ihtiyaç duyulmaksızın isimlerle tarih ve tutarın farklı kişilerin elinden çıktığının anlaşıldığı, bu nedenle yazı incelemesine gerek görülmediği, bilirkişi davalı kefillerin bankacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 24.000,00 TL gayri nakit alacağının depo edilmesi, 42.396,72 TL asıl alacak, 4.831,21 TL işlemiş faiz, 241,56 TL damga vergisi, 1.026,19 TL masraf olmak üzere 48.495,68 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davan...