T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1926 Esas 2023/1753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1926 KARAR NO : 2023/1753 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/1012 Esas 2021/129 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1926 Esas 2023/1753 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1926 KARAR NO : 2023/1753
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/1012 Esas 2021/129 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinde gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiş ise de, dava tarihi itibarıyla gayri nakit alacak riskinin kalmadığını belirterek davalıların 558.700,93 TL (davalı şirketin sorumluluğu 5.441,75 TL ile sınırlı olmak üzere) nakit alacak için başlatılan icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, gayri nakit risk kalmadığından bu durumun dikkate alınmasına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede dava dışı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı şirketin davacı bankaya açılmış ve açılacak her türlü krediler ile kefalete dayalı taahhütleri için davalı şirket lehine 1.350.000,00 TL limit ile birinci dereceden ipotek tesis ettiği, davacı bankanın 1.350.000,00 TL ipotek limitinin 742.051,80 TL'lik kısmını Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/21928 sayılı takip dosyasında dava dışı ...'nun asıl borçlu, davalı şirketin ise kefil sıfatıyla yapmış olduğu takipte davalı şirketin kefaletinden kaynaklanan borcu için kullandığı, bakiye 607.948,20 TL'sinin ise davaya konu icra takip dosyasında asıl borçlu şirket alacağından mahsup ettiği, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 604.238,04 TL nakdi alacağının olduğu, takip tarihi itibariyle gayrinakdi riskinin ise bulunmadığı, 607.948,20 TL ipotek ile teminat altına alınan nakdi alacaktan takip tarihi itibariyle davalı şirketten olan 604.238,04 TL nakdi alacağı mahsup edildiğinde, takip tutarının ipotek limit altında kaldığı, İİK'nun 45. maddesi uyarınca davalı şirket yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede talep ile bağlı kalındığında, ibraz edilen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın takip tarihi...