Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ....İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 350,80-TL asıl alacak bedeli ile 28.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13.01.2022 tarihinde davacının bağlı olduğu muhtar imzasına tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebine borcun kaynağı ile ilgili herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacının davalı ile yaptığı sözlü görüşmede 2008 yılına ait bir ürün alımından kaynaklandığının kendisine ifade edildiğini, hiçbir şekilde borcun varlığının kabul etmediklerini, alacağın varlığını ve sebebini kanıtlaması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinden anlaşılacağı üzere borcun muacceliyet tarihi takip evrakına göre 23.07.2008 olup...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/178 Esas KARAR NO :2023/974 Karar
DAVA TARİHİ:19/04/2022 KARAR TARİHİ:11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ....İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyası ile davacı aleyhine 350,80-TL asıl alacak bedeli ile 28.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13.01.2022 tarihinde davacının bağlı olduğu muhtar imzasına tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, davalının takip talebine borcun kaynağı ile ilgili herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacının davalı ile yaptığı sözlü görüşmede 2008 yılına ait bir ürün alımından kaynaklandığının kendisine ifade edildiğini, hiçbir şekilde borcun varlığının kabul etmediklerini, alacağın varlığını ve sebebini kanıtlaması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinden anlaşılacağı üzere borcun muacceliyet tarihi takip evrakına göre 23.07.2008 olup alacaklı 28.12.2021 tarihinde davacıya karşı takibe geçtiğinden borç var olsa bile 10 yıllık genel zaman aşımı süresi dahi geçmiş olduğundan takibe konu borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davalının davacıya karşı borcunun hak olarak ileri sürme imkanının kalmadığını, yine alacaklının ilgili alacağa 23.07.2008 tarihinden itibaren yıllık %60 faiz talep etmiş olup söz konusu faizin hukuki hiçbir dayanağı olmayıp tamamen kanunsuz olduğu ileri sürülerek davanın kabulü ile davacını davalıya ....İcra Dairesinin ...E.sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borcun sebebi olan açık ticari ilişki sebebiyle kamu düzeni uyarınca resen görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, menfi tespite konu edilen alacağın dava dışı üçüncü kişi ... ... AŞ ile davacı arasında gerçekleştirilen 14.01.2008 tarihli ... ... Satıcılık Sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının ise satış temsilcisi kayıt formundan anlaşılacağı üzere satış temsilcisi sıfatında söz konusu ticari ilişki içerisinde yerini aldığını, söz konusu tali satıcılık sözleşmesi nedeniyle davacıya verilen ürünler için iki adet olmak üzere 23.06.2008 tarihli... nolu fatura ve 15.07.2008 tarihli ... nolu fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalara karşı davacı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle .... İcra Dairesinin ...E.sayılı dosyasıyla alacağın takibi yoluna gidildiğini, davacının borcun bulunmadığına dair iddialarının gerçek dışı olup menfi tespit talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, görevsizlik kararı verilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın ilk olarak; İstanbul ...Tüketici Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemece verilen ... ve 21/02/2023 tarihli görevsizl...