MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2016/152 E. - 2019/486 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, HANZADE markası adı altında ... (1) nolu tasarıma konu elbiseyi satışa sunulduğunu, tasarıma konu elbisenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan taklit ürünlerin davalıların işyerinden fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2011 Esas KARAR NO : 2023/1550 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2016/152 E. - 2019/486 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)|Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin tasarımı kendisine ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, HANZADE markası adı altında ... (1) nolu tasarıma konu elbiseyi satışa sunulduğunu, tasarıma konu elbisenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalılar tarafından üretilip satışa sunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan taklit ürünlerin davalıların işyerinden fatura karşılığında alındığını, ayrıca davalılardan ... iş yerinde İstanbul 4. FSHHM'nin 2016/42 D.İş. sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve 5 adet taklit ürüne rastlandığını, değişik iş dosyasından alınan 17.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ile işyerinde ele geçirilen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımının taklitleri olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalılardan ... firmasından 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... firmasından 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davaya konu ettiği tasarımının henüz tescile bağlanmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile davanın açıldığını, davacı tarafından müvekkili tarafından kesildiği iddia edilen ve mahkemeye sunulan faturada yeterli açıklama olmadığından delil olarak ileri sürülmesini mümkün olmadığını, müvekkilinin davacının ürünü ile üretim ve satış yapmasının söz konusu olmadığını, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmeler olduğunu, dava konusu ürünler arasında benzerlik olmadığını, tekstil sektöründe üretilen ürünlerin zorunlu olarak bazı benzer unsurlar taşıdığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ürünlerin anonim hale geldiğinin tespit edilebileceğini, müvekkilinin davacının haklarını ihlal etmediğini, bir an için aksi düşünülse bile tespitte sadece 5 adet ürüne rastlandığını ve zararında bununla sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği 20.000 TL maddi tazminatın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatında zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, tespit edilen 5 adet numune dışında müvekkilinin hiçbir satış ve üretiminin olmadığını, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilme...