MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/152 E. - 2019/421 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ..'de yayımlanan "..." adlı dizi filmin yapımcısı olduğunu, filmin yönetmenliğini müvekkilinin üstlendiğini, dijital olarak sunulacak dizi jeneriklerinin (künye) incelenmesinde müvekkilinin dizide ikinci yönetmen olarak görev aldığının anlaşılacağını, ikinci yönetmen olarak bölüm başı ücreti 6.000 TL + KDV ve Stopaj olarak belirlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ücret sözleşmesi, müvekkiline ait banka hesap hareketleri ile ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2086 Esas KARAR NO: 2023/1693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/152 E. - 2019/421 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ..'de yayımlanan "..." adlı dizi filmin yapımcısı olduğunu, filmin yönetmenliğini müvekkilinin üstlendiğini, dijital olarak sunulacak dizi jeneriklerinin (künye) incelenmesinde müvekkilinin dizide ikinci yönetmen olarak görev aldığının anlaşılacağını, ikinci yönetmen olarak bölüm başı ücreti 6.000 TL + KDV ve Stopaj olarak belirlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ücret sözleşmesi, müvekkiline ait banka hesap hareketleri ile ticari defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını, davalı şirketin dizinin 6. bölümünün %18'lik kısmı ile 8. ve 9.bölümleri için müvekkiline herhangi bir telif ücreti ödemediğini, müvekkilinin dizinin ilgili bölümleri için davalı şirkete fikri ve mali haklarını devretmediğini, ancak davalının dizinin müvekkilinin çalıştığı tüm bölümleri ...'de yayımladığını ve müvekkilinin fikri haklarına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün dizinin yurtiçi ve yurtdışına hizmet veren bazı dijital TV platformlarında yayımlanmasının sürmesiyle devam ettiğini iddia ederek, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzün devam ettiğinden refine ve durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 16.035,25 TL'nin FSEK 68.maddesi uyarınca üç katı tutarında hesap edilecek telif alacağının her bir bölüm için ayrı ayrı belirlenecek vade tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, mali haklara ilişkin sözleşmelerin yazılı yapılmamaları durumunda hükümsüz olduklarını, davacının mali hak devir belgesiyle eser sahibi sıfatıyla sahip olduğu tüm hakları müvekkili şirkete devrettiğini, davacıya ait fikri hakların müvekkili tarafından kullanılmasında hukuki açıdan herhangi bir sakınca bulunmadığını, müvekkilinin sektörün önde gelen saygın yapım şirketlerinden olduğunu, davacı taraf ile müvekkilinin ... adlı televizyon dizisinde 6.bölümden itibaren davacının yardımcı yönetmen olarak görev alması hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından davacıya bölüm başı 6.000 TL + KDV + Stopaj ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği ödemeleri yaptığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borca ...