MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2015/136 E. - 2019/173 K. ASIL DAVA: Patente Tecavüz ve haksız rakabetin tespiti önlenmesi, DAVA TARİHİ: 26.06.2015 KARAR TARİHİ: 16.04.2019 BİRLEŞEN 3. FSHHM'NİN 2016/102 ESAS/ 2017/17 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili firma adına tescilli aşamasında olan ... kod numarası ile ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü buluş başlıklı patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti meni durdurulması ve önlenmesine davalı yanın haksız fiillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2093 Esas KARAR NO: 2023/1628 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2015/136 E. - 2019/173 K. ASIL DAVA: Patente Tecavüz ve haksız rakabetin tespiti önlenmesi, DAVA TARİHİ: 26.06.2015 KARAR TARİHİ: 16.04.2019 BİRLEŞEN 3. FSHHM'NİN 2016/102 ESAS/ 2017/17 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili firma adına tescilli aşamasında olan ... kod numarası ile ... sınıfı alüminyum soğutma gövdeli havuz ampulü buluş başlıklı patentten doğan haklarına tecavüzün tespiti meni durdurulması ve önlenmesine davalı yanın haksız fiillerinin tespitine haksız rekabetin menine haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına , ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana havuz ekipmanları imalatı yapmakta olduğunu ve sektörünün öncü ve lider firmalarından olduğunu, davalı yan ise kendi buluşları olduğunu iddia ettiği ledli par56 havuz aydınlatma lambası için ... sayı ile patent tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun patentlenebilirliğine karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında daha önce ticari ilişki mevcut iken, sonraları bu ilişkinin bozulması neticesinde davalının kendi buluşları olduğunu iddia ettiği ampüllerin, müvekkili tarafından taklit edilerek imalatının yapıldığı idiasıyla müvekkili şirket yetkilisi hakkında haksız rekabet suçundan cezalandırılması için şikayetçi olduğunu ve İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/85 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda, müvekkili ürünü ile davalı yan ürününün haksız rekabet içinde olmadığı, birbiri ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve ayrıca davalının ... sayılı patent başvurusunun buluş niteliği olmadığından, taklit edilmesinin de söz konusu olamayacağının belirtildiğini, neticede de müvekkili şirket yetkilisinin söz konusu davada beraat ettiğini ve ceza dosyasında da belirtildiği üzere, davalı yana ait patentin buluş niteliğinde olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünün talep edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı şirket adına ... sayı ile koruma altına alınmış olan ledli ... havuz aydınlatma lambasının patent korumasının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen patentin dava tarihinde tescilli olmadığını, hükümsüzlük sebeplerinin davacı...