Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/384 · K. 2023/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/384 K. 2023/136

E. 2021/384K. 2023/13612 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuiadeihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatteminat mektububanka teminat mektubuhaksız fiiltedbir kararımaddi zararistinaf yoluhaksız rekabettazminat davasıyetkili mahkemedisiplin hapsiyasal süreistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına tescilli ... markasının davalı tarafından haksız kullanılması nedeniyle ... markasına tecavüzün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ... markasının davalı tarafından kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasını, müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ait markanın haksız ve hukuka aykın kullanımı nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2023/136

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına tescilli ... markasının davalı tarafından haksız kullanılması nedeniyle ... markasına tecavüzün tespiti ile tecavüz fiillerinin durdurulmasını, ... markasının davalı tarafından kullanılmasının ihtiyati tedbir yoluyla yasaklanmasını, müvekkilinin uğradığı maddi zarar karşılığı olarak şimdilik 10.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkiline ait markanın haksız ve hukuka aykın kullanımı nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, verilecek mahkeme kararının masrafları tecavüz edenden karşılanarak ilgililere tebliği ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini" talep etmiştir. Cevap Dilekçesi; Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin otelinin küçük çaplı bir şehir otelinin olduğunu, ilk olarak ... tarihinde... ismini kullanmak üzere TP ye başvurduğunu, başvurularının sonuçsuz kalması sonucu 26/02/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle Veramor ve Vesa markaları adına tescil ettirdiğini, açmış olduğu 3 yıldızlı otele de ... ismini verdiğini, kötü niyetinin bulunmadığını, tazminattan sorumlu olmak için gereken kusur şartının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 27/11/2017 tarih 2017/245 Esas 2017/364 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; "1-Davacı ... A.Ş tarafından davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 2-Davalının davacıya ait tescilli "..." markasına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve önlenmesine, 3-Davacının talep ettiği yoksun kalınan kazanca ilişkin olarak bilirkişi tarafından hesap edilen 5.048,56 TL yoksun kalınan kazanca KHK 67.maddesi uyarınca takdiren %10 oranında artış yapılmak suretiyle 5.488,56 TL maddi tazminatın 18.03.2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, 4-Davacının marka hakkına tecavüz nedeni ile meydana gelen manevi zararına yönelik olarak takdiren belirlenen 5.500,00 TL manevi tazminatın 18.03.2014 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, 5-Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazededen birinde bir kez ilanına," karar verilmiştir. Yapılan istinaf başvurusu neticesinde, İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2023/82

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/262 · K. 2022/146

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/240 · K. 2023/97

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/270 · K. 2022/123

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2024/219

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/87 · K. 2024/48

22 Şubat 2024