Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde .... adına kayıtlı, ....'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1982 KARAR NO : 2023/1967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2020/276 Esas, 2023/344 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2017 tarihinde .... adına kayıtlı, ....'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğinde 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden iş bu hukuk dosyasına ilişkin olarak kusur raporu alınmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı bulunduğunun değerlendirilmesi halinde yaşam süreleri belirlenerek, %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, kaza tarihindeki vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava sonucunda faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle yasal faiz olabileceğini, ayrıca davacı taraf lehine hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının engel durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının da davaya konu kaza sebebi ile oluşan özür oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR v...