Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkememiz asıl davasında müvekkilinin davalı şirkete 2004 yılından 2010 yılının Nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, davalı tarafın muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan ücretin müvekkiline ödenmemesi üzerine Samsun 5.Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, bu rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş, birleşen mahkememiz .... Esas .... Karar sayılı davasında davalı şahsın 2004-2010 yılları arası şirketin muhasebeciliğini üstlendiğini, 02/01/2006 tarihli, davalının da imzasını taşıyan belge ile davalıya iş yerini vergi dairesinde gayri faal olarak gösterilmesi için yazılı talimata verilmiş olmasına rağmen vergi dairesinde herhangi bir...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1769 KARAR NO : 2023/1970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : 2023/175 Esas-2023/538 Karar DAVACI : ... ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkememiz asıl davasında müvekkilinin davalı şirkete 2004 yılından 2010 yılının Nisan ayına kadar muhasebe hizmeti verdiğini, davalı tarafın muhasebe hizmetlerinden kaynaklanan ücretin müvekkiline ödenmemesi üzerine Samsun 5.Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, bu rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 8.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirtmiş, birleşen mahkememiz .... Esas .... Karar sayılı davasında davalı şahsın 2004-2010 yılları arası şirketin muhasebeciliğini üstlendiğini, 02/01/2006 tarihli, davalının da imzasını taşıyan belge ile davalıya iş yerini vergi dairesinde gayri faal olarak gösterilmesi için yazılı talimata verilmiş olmasına rağmen vergi dairesinde herhangi bir bildirim yapılmamasından dolayı gayrifaal işyeri için 7.000,00 TL verginin fazladan ödendiğini, davalının beyannameleri süresinde vermediği için 1990,00 TL ve en son 426,24 TL olmak üzere değişik tarihlerde muhtelif cezalar geldiğini, ve bu cezaların taraflarından ödendiğini, yine davalının ihmali sonucu vergi levhasının yenilenmemiş olmasından 740,00 TL ceza ödediklerini, davalıya imza karşılığı .... primlerinin ödenmesi için bırakılan muhtelif tarihlere ait toplamda 2000,00 TL ....'ya ödenmediğini, noter tasdik ücretlerinden artan 1.718,99 TL' nin de kendilerine ödenmediğini beyanla dava açtığı, dosyanın 29/11/2022 tarihinde karara çıktığını, davacının 06/02/2023 tarihli dilekçesi ile; kesin nitelikte temyiz yolu kapalı olarak hüküm kurulduğunu, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda lehine karar alındığını ancak mahkeme tarafından alacak hesabına işlenmediğini, usul ve yasaya aykırı davranıldığını beyanla haksız yapılacak infazın durdurularak Samsun İcra Müdürlüğünün .... dosyası için derkenar verilmesine ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılmasını, asıl davada kısmen kabul kararının ve birleşen davada ise kısmen red kararının kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinafa başvuran davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mah...