DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı karşı davalı vekili; davacı ... Ltd.Şti ile davalı ... Ltd Şti arasında ... İli, ... İlçesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde olan binanın "tüm projelerinin yapılması, inşaat izinlerinin alınması, Anıtlar Kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi" konulu 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, avans olarak davalı şirkete 12.02.2013 tarihinde 300.000.- USD, 27.02.2013 tarihinde 100.000-USD olmak üzere toplam 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları) ödendiğini, sözleşme konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/442 KARAR NO : 2023/1236 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2016/956 Esas, 2020/145 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı karşı davalı vekili; davacı ... Ltd.Şti ile davalı ... Ltd Şti arasında ... İli, ... İlçesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde olan binanın "tüm projelerinin yapılması, inşaat izinlerinin alınması, Anıtlar Kurulu işlemlerinin takibi hizmetlerinin yerine getirilmesi" konulu 27.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, avans olarak davalı şirkete 12.02.2013 tarihinde 300.000.- USD, 27.02.2013 tarihinde 100.000-USD olmak üzere toplam 400.000.-USD (Dört Yüz Bin Amerikan Doları) ödendiğini, sözleşme konusu binanın tadilat için içi boş olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... Ltd Şti ile 04.04.2014 tarihinde yapılan protokol ile; "01.12.2014 tarihine kadar müteahitin işin proje onay ve inşaat ruhsat izniyle alakalı olarak ilgili kurumlardan resmi imzalı yazılı bir evrak alıp iş için yol kat etmiş olması halinde kendisine işi tamamlaması için 01.12.2014 tarihinden sonra 6 ay ek süre verileceği, protokolün eki ve teminatı olarak müteahit tarafından işverene 400.000-USD tutarında senet verildiği, işin ruhsat kısmı bitirilmediği takdirde bu senedin 01.12.2014 tarihinde tahsil edileceği, böylece iş için önceden verilmiş avansların iade edilmiş olacağı" nın kararlaştırıldığını, açıklanan eser sözleşmesi ve protokol gereğince davalı şirketin sözleşmenin kurulmasından itibaren geçen sürede ve 04.04.2014 tarihli protokolle taraflarına tanınan ek süre içerisinde verdiği taahüdü rağmen inşaat için gerekli izin ve ruhsatları alamadığı gibi,kendisine ödenen avansları da iade etmediğini, İstanbul 29. Noterliğinin 30.05.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; "...sözleşmenin sona ermesi nedeniyle tarafınıza ödenen 300.000.-USD için 12.02.2013, 100.000-USD için 27,02.2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ve ihtar tarihinden itibaren isleyecek faizleriyle birlikte, toplam ödenen 400.000-USD asıl alacağın 7 gün içinde ödenmesi " nin davalı şirkete ihtaren bildirildiğini, davalı şirketin Beyoğlu .... Noterliğinin 17.06.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile, "ihtarı kabul etmediklerini, bu sözleşme ilgili olarak keşideci şirkete karşı her hangi bir sorumlulukları olmadığını, bu sözleşme ile, işbu sözleşme ile muhataba, ... İli, ... ilçesi ... Ada ... Parseldeki mevcut bina İle ilgili yapılacak projenin hazırlanmasında ve anıtlar kurulundaki işlemlerin takip edilmesinde danı...