DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili şirketin 2007,2008,2009,2011 yıllarında çeşitli krediler kullandığını toplam 7.019.863TL kredi kullandığını bu krediler için uygulanan faiz oranları vadeler kredi açılış tarihlerinin belli olduğunu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını müvekkilinin zarara uğradığını Rekabetin korunması Hakkında kanunun 57, 58.md tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi ve üç kat tazminat talep edilebilme hakkı olduğunu müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/293 Esas - 2023/862 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/293 Esas KARAR NO : 2023/862
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili şirketin 2007,2008,2009,2011 yıllarında çeşitli krediler kullandığını toplam 7.019.863TL kredi kullandığını bu krediler için uygulanan faiz oranları vadeler kredi açılış tarihlerinin belli olduğunu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını müvekkilinin zarara uğradığını Rekabetin korunması Hakkında kanunun 57, 58.md tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi ve üç kat tazminat talep edilebilme hakkı olduğunu müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL zararın gerçek miktarının tespit edilerek kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 4054 sayılı RKHK M 58/2 gereğince davalı banka aleyhine üç katı oranınca tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " kabul anlamına gelmemek kaydıyla rekabet kurallarının ihlalinden doğan sorumluluğun zarar verenin kusurlu olmasına bağlanan haksız fiil sorumluluğu olduğunu, hukuka aykırı bir fiil olmadığını zarar bulunmadığını müvekkili bankanın kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına...." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraflar arasındaki kredi sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüştür. .... Mahkemesinin .... sayılı dosya sureti getirtilmiş,davacısının ... Bankası,davalısının ..., dava konusunun Rekabetin korunması hakkında yasaya muhalefetten verilen para cezasının iptali olduğu, mahkemenin 19/04/2022 tarihli kararı ile "....Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Belge 2, Belge 3 ve Belge 4'ten .... 'ın mevduat hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde bulunduğu; Belge 6'dan .... 'nın konut ve taşıt kredilerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde bulunduğu; Belge 10, Belge 12, Belge 17, Belge 25, Belge 26 ve Belge 27'den .... 'nin kredi kartı hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde hareket ettiği; Belge 14, Belge 16, Belge 19, Belge 20 ve Belge 21'den .... 'ın kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde hareket ettiği görülebilmekte ise de; davalı idare tarafından mev...