DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 13/10/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 447. maddesi gereğince anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için eldeki davayı açmış olup, dava dilekçesinde şirketin tek yöneticisi olduğunu, davalıların, kendisinin yokluğunda olağan genel kurul toplantısı düzenleyip kararlar aldıklarını, söz konusu bu kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edilmemiş olduğunu ve yine toplantıda kendisine ait %70 hisseden %40'ını devretmiş gibi karar alıp, iki farklı hazirun cetveli tanzim ettiklerini belirterek 02/10/2018 tarihinde ve 11/11/2019 tarihli Genel Kurul Kararlarının yok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2334 KARAR NO : 2023/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/703 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 13/10/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, TTK 447. maddesi gereğince anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için eldeki davayı açmış olup, dava dilekçesinde şirketin tek yöneticisi olduğunu, davalıların, kendisinin yokluğunda olağan genel kurul toplantısı düzenleyip kararlar aldıklarını, söz konusu bu kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edilmemiş olduğunu ve yine toplantıda kendisine ait %70 hisseden %40'ını devretmiş gibi karar alıp, iki farklı hazirun cetveli tanzim ettiklerini belirterek 02/10/2018 tarihinde ve 11/11/2019 tarihli Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitini, davalılar tarafından şirketin araçlarını, taşınmazlarının satılıp banka hesaplarının boşaltılmasını engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, davacı tarafça açılan genel kurul kararlarının butlanına karar verilmesi istemli davada ;davacı tarafından şirketin araçlarını, taşınmazlarının satılıp banka hesaplarının boşaltılmasına da engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenildiği, ticaret sicil kayıtlarında davacının hala tek yönetici bulunduğu, bunun dava dilekçesinde de açıkça bildirildiği, bu nedenle davalıların şirkete ait araç ve taşınmazları devretmelerinin, bankadan para çekmelerinin mümkün olmadığı, bunların ancak davacı yönetici tarafından yapılabileceği, aksine bir sahte belge hazırlanarak işlem yapılmasının ise ihtiyati tedbir konulsa da gerçekleştirilebileceği bu nedenle ihtiyati tedbirde sonuç olarak hukuki bir yararın bulunmadığı nazara alınarak talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin davacı dışındaki diğer ortakları tarafından sistematik olarak ve sahte imzalı belgelere dayalı olarak şirketin kurucusu ve asıl sahibi müvekkilinin şirketteki hisselerini hukuka aykırı olarak azaltılmaya çalışılarak tapuda mülkiyeti ... A.Ş.adına kayıtlı Göztepe/ Kadıköyde bulunan tarihi Galip Paşa Köşkünün bir an önce elden çıkarıp paraya çevirmeye çalıştıklarını,bu hususun müvekkili tarafından köşkü satın almak ve görmek isteyen kişilerin Galip Paşa Köşkünü gezmek istediklerini bildirmeleri üzerine ortaya çıktığını ,diğer ortakların mülkiyeti davacının %70 hissedar olduğu şirkete ait taşınmazı emlakçı vasıtası ile ilana koyduklarını anladığını ,diğer ortakların şirket varlıklarını elden çıkartma girişimlerinin engellenmesi,...