Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına -----İş Mahkemesinin----- sayılı dosyasıyla------ Kurumu aleyhine açmış oldukları hizmet tespit davası neticesinde müvekkilinin 01/01/2007 -05/11/2008 tarihleri arasında fillen ----- Şirketinde çalışmasına rağmen sigorta girişinin ----- Şirketinde de olduğu tespit edildiğini, bu duruma rağmen -----.İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla verilen kararla müvekkilinin fiilen ------ Şirketinde çalıştığına karar verdiğini ve müvekkili lehine karar verdiğini, bu kararın karşı tarafça temyiz edildiğini ve Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ------ sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma nedenlerinden biri olarak açılmış olan hizmet tespit davasında sigortalı bildirimi yapan ------ Şirketinin davaya dahil edilmemesi olarak bildirildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/660 KARAR NO : 2023/889
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına -----İş Mahkemesinin----- sayılı dosyasıyla------ Kurumu aleyhine açmış oldukları hizmet tespit davası neticesinde müvekkilinin 01/01/2007 -05/11/2008 tarihleri arasında fillen ----- Şirketinde çalışmasına rağmen sigorta girişinin ----- Şirketinde de olduğu tespit edildiğini, bu duruma rağmen -----.İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyasıyla verilen kararla müvekkilinin fiilen ------ Şirketinde çalıştığına karar verdiğini ve müvekkili lehine karar verdiğini, bu kararın karşı tarafça temyiz edildiğini ve Yargıtay ----Hukuk Dairesinin ------ sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma nedenlerinden biri olarak açılmış olan hizmet tespit davasında sigortalı bildirimi yapan ------ Şirketinin davaya dahil edilmemesi olarak bildirildiğini, bozma kararından sonra------İş Mahkemesinin ----- sayılı dosyasına bu şirketin davaya dahil edilmesi istenmiş ise de yapılan araştırmada----- Ticaret Sicil kaydında resen terkin edildiği bildirilmekle taraflarına şirketin ihyası için süre verildiğini, tüm bu nedenlerle-----Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- siciline kayıtlı---- Şirketinin tüzel kişiliğinin -----İş Mahkemesinin------sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, davalı aleyhine isnat edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretinehükmedilemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkememizce;----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası talep edilen dava dışı ------Şirketinin hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş, -----. İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan k...