Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının elektronik malzeme alım satımı ile uğraştığını, internetten kendisini ... olarak tanıtan şahsa 2 adet fatura karşılığı telefon ve tablet satışı yaptığını, 6-7 koliyi Tatvan ilçesine gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini,ancak adreste böyle bir dükkanın olmadığı kargo şirket çalışanınca tespit edilince fatura üstündeki numara aranarak ürünlerin geldiği alıcıya bildirildiğini, başka adrese getirmesi istenince yakın olan başka bir adrese götürülüp teslim edildiğini, kendilerine hiç bir şekilde haber verilmediğini, ertesi gün ödeme yapılmaması üzerine ... olarak tanıtan şahsın arandığını, ödeme konusunda oyalanıp paranın gönderilmeyeceği anlaşılınca Cumhuriyet Savcılığına suç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1661 KARAR NO: 2023/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2019/378 Esas - 2021/382 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının elektronik malzeme alım satımı ile uğraştığını, internetten kendisini ... olarak tanıtan şahsa 2 adet fatura karşılığı telefon ve tablet satışı yaptığını, 6-7 koliyi Tatvan ilçesine gönderilmek üzere davalıya teslim ettiğini,ancak adreste böyle bir dükkanın olmadığı kargo şirket çalışanınca tespit edilince fatura üstündeki numara aranarak ürünlerin geldiği alıcıya bildirildiğini, başka adrese getirmesi istenince yakın olan başka bir adrese götürülüp teslim edildiğini, kendilerine hiç bir şekilde haber verilmediğini, ertesi gün ödeme yapılmaması üzerine ... olarak tanıtan şahsın arandığını, ödeme konusunda oyalanıp paranın gönderilmeyeceği anlaşılınca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının teslim için görüştüğü kişinin ... değil ... olduğunu, gönderdikleri faturada bulunan TC nosunun son rakamının değiştirildiğini, bu hususun kargo elemanının gözünden kaçtığını, davalının kimlik tespitini tam olarak yapmayıp kendilerini bilgilendirmeden kargoyu başka bir adrese götürüp ... yerine ...'na teslim ettiğini, kusurları nedeniyle maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100-TL'nin davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH: Davacı 22.03.2021 tarihli dilekçe ile davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek 33.539,87-TL fatura bedelinin tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, 13.02.2019 tarihinde ... isimli şahsa gönderilmek üzere 4 koliden oluşan kargonun teslim edildiğini, kargonun şubeden teslim alınacak şekilde faturalandırıldığını, alıcının ... kimliği ile gelip kargoyu teslim aldığını, kendilerinin kusurlarının olmadığını, sonrasında davacının arayıp ürünün teslim edilmediğini bildirdiğini, ancak olayın 3. şahıs dolandırıcılığı olduğunu, kimlik kontrol edilerek teslimin yapıldığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, aksi durumda taşıyıcının TTK 880 ve 882 maddeleri uyarınca kanunla belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının kargoyu 15.2.2019 tarihinde alıcısı ...'a (TC: ...) imza karşılığı teslim ettiği, savcılık soruşturmasında teslim eden kargo görevlisinin teşhis ettiği şahsın alıcı ... değil ... olduğunun anlaşıldığı, TTK 879 ve 875 maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/280 sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi gerek...