Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2076 · K. 2023/1643
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2076 K. 2023/1643

E. 2020/2076K. 2023/164314 Aralık 2023
icra takibisatış bedelimenfi tespitiadehacizispat yükühaciz işlemibağımsız bölümtespit davasıihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo seneditaşınmaz satışıtazminattedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 01/01/2013 keşide, 15/03/2013 vade tarihli, keşide yeri Bakırköy/İstanbul olan ve 14.000 TL bedelli senede dayalı olarak 02/03/2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( eski no ... Esas) sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiğini, müvekkillerinin davalılara böyle bir borcunun kesinlikle bulunmadığını, müvekkili ...'nin şu anda maliki olduğu İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain .. numaralı bağımsız bölümü satın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2076 KARAR NO: 2023/1643 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2018/720 E. - 2020/215 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın 01/01/2013 keşide, 15/03/2013 vade tarihli, keşide yeri Bakırköy/İstanbul olan ve 14.000 TL bedelli senede dayalı olarak 02/03/2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( eski no ... Esas) sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibi devam ederken alacağını diğer davalı ...'e temlik ettiğini, müvekkillerinin davalılara böyle bir borcunun kesinlikle bulunmadığını, müvekkili ...'nin şu anda maliki olduğu İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde kain .. numaralı bağımsız bölümü satın almak için 04/10/2012 tarihinde 114.000,00 TL bedelle davalı ... ile anlaştığını, anlaşma uyarınca 114.000.00 TL nin 50.000,00 TL'si peşin, 50.000,00 TL'si tapunun devri aşamasında ve geri kalan 14.000,00 TL'lik kısmı ise yapının anahtar teslimi aşamasında ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı ...ın, anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, anahtar teslimi yapmadan dava konusu 14.000,00 TL'lik emre muharrer senedi takibe koyduğunu, Bakırköy ... Noterliğinin 16/03/2013 tarih ve ... ve ... yevmiye numralı ihtarnameleri ile dava konusu senedin iadesi için davalıya ihtarname keşide ettiklerini, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalılara borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ( eski no ... Esas) dosyasından 14.000,00 TL bedel tutarında bonoya istinaden başlatılan takibin kesinleştiğini, taraflar bono borcunun ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadan düzenlenen makbuz ve ibraname adı altındaki protokolü imzaladıklarını, imzalanan protokol gereğince satış yapılan taşınmazda yapılması gereken işlerin satıcı ... tarafından yapıldığını ve davacılara teslim edildiğini, davacının taşınmaz tapu satışını aldığını, ödenmesi gereken bakiye satış bedelini davalı ...' a ödemediğini, bakiye satış bedeline karşılık düzenlenen ve icra takip konusu yapılan bono karşılığının herhangi bir şekilde ödenmediğini, söz konusu bono bedelinin davalı ...'a veya müvekkiline ödendiğine dair davacı elinde herhangi bir ibra belgesi veya ödendiğine dair banka makbuzu, dekontu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 689

2. Rehin cirosu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 789

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2088 · K. 2023/1582

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2284 · K. 2023/1725

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2204 · K. 2023/1714

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2080 · K. 2023/1627

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1685 · K. 2023/1082

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2299 · K. 2024/177

5 Şubat 2024