MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI : 2016/1134 E. - 2018/941 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılardan ... arasında ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı ... Turizm Acentası'nın devri konusunda mutabakata vardıklarını, 03.02.2015 tarihli anlaşmaya göre; ... oğlu ... adına kayıtlı işyerini müvekkiline devretmeyi, müvekkilinin de devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ... ile yapılan anlaşmalar gereği müvekkinin 20.000,00 TL'nin 9.000,00-TL bedelini sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2020/1997 Esas KARAR NO : 2023/1602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2018 NUMARASI : 2016/1134 E. - 2018/941 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalılardan ... arasında ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bulunan diğer davalı ... adına kayıtlı ... Turizm Acentası'nın devri konusunda mutabakata vardıklarını, 03.02.2015 tarihli anlaşmaya göre; ... oğlu ... adına kayıtlı işyerini müvekkiline devretmeyi, müvekkilinin de devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ... ile yapılan anlaşmalar gereği müvekkinin 20.000,00 TL'nin 9.000,00-TL bedelini sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak ödendiğini, 11.000,00-TL'ninde banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalılar tarafından işyerinin devrinin gerçekleştirilmediğini, ...'in tutulan tutanakla kayıt altına alınan sözleşmede müvekkili ...'e 20.000,00-TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, ... aynı sözleşmede 20.000,00 TL'lik borcu tutanaktaki şekliyle ödemeyi taahhüt ettiğini fakat bu taahhüdü de yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı ... ve acenta sahibi davalı ... hakkında müvekkilinin iş yeri devri için ödemiş olduğu ve devir gerçekleşmemiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmeyen 20.000,00 TL'lik tutar için, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarından ilamsız takibe geçildiğini, davalıların haksız şekilde herhangi bir borçları olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı borçluların hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin kesinleşmesine, takipteki alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. ve Anadolu İcra .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarına atıf yaptığını ve netice-i talep kısmında hangi dosyanın itirazının iptali istendiğinin açıkça yazılmamış olduğunu, her iki dosyanın da birbirinden bağımsız ve tarafları farklı dosyalar olduğunu, bu nedenle davacı yanın davasının usulden reddi gerektiğini, Davacı yanca dava harcı belirlenmemiş ve dava ikame edilirken yatırılmamış olduğunu, Mahkemece verilen kesin süre içinde de harç ikmal edilmediğini, Tensip zaptı 8 nolu bendi gereği davanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, davacı yanın müvekkili ...e ait ... Turizm Gebze acentası...