Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1999 · K. 2023/1549
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1999 K. 2023/1549

E. 2020/1999K. 2023/154911 Aralık 2023
icra takibimenfi tespitispat yükütespit davasıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıihtiyati tedbirkambiyo senediistinaf yolubilirkişi incelemesiiadeayıplı maltakastakibin iptalitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI : 2018/65 E. - 2019/982 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve her iki tarafinda tacir olduğunu, taraflar arasında bir kısım sözleşmeler imzalandığını, davalının sözleşmelere rağmen, sözleşmelere konu ürünlerden sadece 40.000,48 TL'lik ürünü ile 05.08.2016 tarih ... sıra no.lu ve 40.000,48 TL meblağlı faturayı da davacılara teslim ettiğini, davacıların ürünleri kontrol ettiğinde, ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini ve bu durumu davalı şirkete bildirdiklerini, ancak davalı şirket yetkililerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1999 Esas KARAR NO : 2023/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/10/2019 NUMARASI : 2018/65 E. - 2019/982 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve her iki tarafinda tacir olduğunu, taraflar arasında bir kısım sözleşmeler imzalandığını, davalının sözleşmelere rağmen, sözleşmelere konu ürünlerden sadece 40.000,48 TL'lik ürünü ile 05.08.2016 tarih ... sıra no.lu ve 40.000,48 TL meblağlı faturayı da davacılara teslim ettiğini, davacıların ürünleri kontrol ettiğinde, ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ettiğini ve bu durumu davalı şirkete bildirdiklerini, ancak davalı şirket yetkililerinin ayıplı maldaki ayıpları giderme yerine davacılar ile nizalaşmayı seçtiğini ve sözleşmelere konu diğer malları teslim etmekten imtina ettiklerini, bunun üzerine davacıların ödemiş olduğu peşinat ve tanzim etmiş oldukları senetlerin iadesini talep etmeleri üzerine, davalının bedelsiz kalmış senedi takibe koyma suçunu işleyerek davacılar hakkında, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, toplam sözleşme bedelinin 61.294,00 TL olduğunu, bunun 25.000,00 TL avans olarak ödendiğini, geri kalan tutar için, 30.07.2016 vade tarihli, 36.294,00 TL meblağlı avans niteliğinde senet ile 30.08.2016 vade tarihli 1.620,00 TL'lik avans niteliğinde senet, 2 adet bono düzenleyerek, davalı şirkete teslim ettiğini, ancak sözleşme gereğini davalı taraf yerine getirmediği için kalan meblağ davalı şirkete ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin yapılan 25.000,00 TL ödeme sebebiyle takibin iptaline ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirkete olan borçlarına karşılık 25.07.2016 tanzim tarihli, 30.07.2016 vade tarihli 36.294,00 TL bedelli bono ile 25.07.2016 tanzim tarihli, 30.08.2016 vade tarihli 1.620,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, dava konusu bonoların usulüne uygun olarak tanzim edilmiş kambiyo evrakı vasfında olduğunu, kayıtsız şartsız borç ikrarı özelliğini içerdiğini, bu nedenle temelindeki borç ilişkisinden mücerrettir ve tek başına davalının davacılardan alacaklı olduğunu kanıtladığını, dava konusu bonoların, davacıların ileri sürdüğü gibi PVC alım satımı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığım, davalının uzaktan akrabası olan davacılara borç verdiğini, karşılığında da dava konusu bonoları almış olduğunu, davacıların, dava konusu bonoları PVC alımı nedeniyle verdiklerini veya bono bed...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 776

A) Unsurlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1894 · K. 2023/1416

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1997 · K. 2023/1602

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2090 · K. 2023/1684

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1978 · K. 2023/1599

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1927 · K. 2023/1423

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2100 · K. 2023/1694

21 Aralık 2023