DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin adresinde İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 07/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı ile davalıya 15.000-TL ödeme yapıldığını, davalının borçlusu ..., müvekkili şirketle aynı binada fakat bir üst katı olan 2. katta ikamet ettiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket haciz işlemleri esnasında korkutulmuş ve müvekkili şirketin istihkak iddiasına rağmen müvekkili şirketten haciz kaldırılacağı ve herhangi bir işlem yapılmayacağı iddiası ile telaş içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2100 Esas KARAR NO: 2023/1694 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2018/1184 E. - 2019/946 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin adresinde İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 07/07/2017 tarihinde haksız ve mesnetsiz haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı ile davalıya 15.000-TL ödeme yapıldığını, davalının borçlusu ..., müvekkili şirketle aynı binada fakat bir üst katı olan 2. katta ikamet ettiğini, müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket haciz işlemleri esnasında korkutulmuş ve müvekkili şirketin istihkak iddiasına rağmen müvekkili şirketten haciz kaldırılacağı ve herhangi bir işlem yapılmayacağı iddiası ile telaş içinde 15.000-TL haricen para tahsil edildiğini, davalılara yapılan yanlış ödeme tutarı 15.000-TL nin kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip borçluları hakkında başlatılan takipler kesinleşmiş olup alacağın gerçek bir alacak olduğunu, dosya alacağının ödenmemesi üzerine tahsil amacıyla borçlulara ait olduğu tespit edilen adreslerde haciz işlemleri uygulandığını, haciz sırasında davacılardan ... Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan ödeme Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2015/16289 E sayılı kararı ile sebepsiz zenginleşme olamayacağını, Dosya borçlusuna karşı İİK 72 maddesi uyarınca dava açılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Dava; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden sözedilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri ver...