DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereğince kabul edilemez olduğunu, davacının ... dergisinin sahibi olup, davalının da ...Dergisi'nde yayınlanan markanın reklam vereni olduğunu, tahakkuk eden borç için borçluya faturaların tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Somut olaydaki uyuşmazlık karz aktinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmayıp, reklam hizmetine dayalı cari hesaptan kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2020/2003 Esas KARAR NO : 2023/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/02/2018 NUMARASI : 2017/745 E. - 2018/147 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının Borçlar Kanunu 89. Maddesi gereğince kabul edilemez olduğunu, davacının ... dergisinin sahibi olup, davalının da ...Dergisi'nde yayınlanan markanın reklam vereni olduğunu, tahakkuk eden borç için borçluya faturaların tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Somut olaydaki uyuşmazlık karz aktinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmayıp, reklam hizmetine dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğundan kaldı ki davalı tarafta itirazında alacak - borç ilişkisini açıkça inkar ettiğinden ve alacaklı taraf, böyle bir ilişkinin varlığını ispata yönelik bir delil de ortaya koyamadığından, taraflar arasında bir sözleşmenin varlığından dahi söz edilemeyecek olup, yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresi olan İstanbul İcra dairesidir. Borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı/borçlu ile davacı/alacaklının, ... markalı ürünün, davacının sahibi olduğu dergide yayınlanması hususunda anlaştıklarını, "04.05.2016 tarihli, ... seri nolıı, KDV dahil 2.360,00 TL" "10.02.2016 tarihli, ... seri nolu, KDV dahil 11.800,00 TL" bedelli iki adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların ... A.Ş. aracılığıyla 17.05.2016 ve 24.05.2016 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiğini, faturanın iade edilmediğini, takiplere ilişkin yetki hususunun 2004 sayılı İİK'nın 50. Maddesinde yetkiye ilişkin olarak düzenleme yapıldığını fakat para ve teminat borçları için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun kıyas yoluyla uygulanacağını, para borçları için düzenlemenin TBK'nun 89/1. Maddesine göre alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, taraflar arasında bir para borcu olduğundan yetkili icra dairesinin davacı alacaklının yerleşim yeri Küçükçekmece icra daireleri olduğunu, takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğundan sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğind...